tamaño de las bielas

No sé si es una duda estúpida o no pero ahora que estoy revisando todas las web de material buscando ofertas de material para montarme una bici nueva cuando quiero seleccionar unas bielas puedo escoger entre tamaños 170, 172,5 y 175 mm ( incluso he visto algunas que ofrecen de 165). Hasta ahora no había parado a pensar en pq estás diferencias de tamaño (apenas 5 mm en las más standard) y pensaba que era según la altura y la largura de las patas del ciclista en cuestión pero creo que eso no tiene lógica pq la diferencia entre una biela y otra es casi rídicula y cambiando la altura del sillín la puedes corregir. Así deduzco que puede ser tal vez por la altura del cuadro respecto al suelo pero esos 5 mm de diferencia son tan cruciales?

Yo lo hice en mi anterior bici de viaje, y lo noté inmediatamente, al ser más largas puedes hacer más palanca sobre los pedales, es decir con el mismo esfuerzo avanzas más. Es increíble, pero esos 5mm se notan.

Yo estuve en lo mismo, al final opte 175, pero no puedo decir que me de cuenta, deberia tener las dos y probarlas en la misma bici, es tan personal que no hay forma de que te puedan ayudar. Algunas personas, con piernas muy cortas, tienen problemas en las rodillas, creo que con las bielas largas, es lo unico que averigue que puede servir, no es mi caso.

Pepe...muchisimas gracias. Y es que todo tiene una explicación, por extraña que parezca.

Un fuerte abrazo amigo

Yo voy bien con 170. No entiendo mucho de rendimientos pero sime va bien y prefiero ir con cadencia me parece que no me voy a gastar pasta en bielas para probar.

A mi me parece que hay que poner una biela en relacion al tamaño de la pierna o las alturas de los puntos en que el ciclista se encuentra comodo.
Tal vez un ciclista tienen mas capacidad para subir mas la pierta y pedalear comodo y con fuerza. Un ciclista asi utilizaria una biela mas larga de lo que le corresponderia para su talla de pierna.

La potencia siempre es la misma (en teoria). Con unos piñones la relación velocida/fuerza variara pero la potencia no aumentara. En todo caso bajara por rozamientos.
Con una palanca larga ocurre lo mismo. Necesitara menos fuerza, pero el recorrido sera mayor.

Para mi opinion una biela mas larga tiene mas inconvenientes que ventajas.
Cuando esta horizontal hace mas palanca pero sobre todo en el punto muerto superior la pierna esta mas flexionada y hace mucha menos fuerza y fuerza mas la rodilla.
Con una biela tendras un par de giro mas irregular, y sera mas facil hacer palanca en la posicion de pedales donde el ciclista tiene menos dificultad para mover los pedales.

En subidas fuertes estara mas atrancado y perdera traccion con mas facilidad.

En resumen por poner una biela mas larga no se va a obtener mas potencia. Si alguien ha notado mejora sera porque no llevaba la biela adecuada para el.

Un Caso distinto seria el Rotor. Puede aumentar el rendimiento del musculo (es una hipotesis mia) al reducir el tiempo y el esfuerzo cuando esta cerca del punto muerto superior. Cuadno menos eficiente es el musculo.

Un musculo tiene un rendimiento del 30%. Si esta sujetando algo haciendo fuerza, pero no movimiento no produce trabajo, pero se cansa y gasta energia. El Rendimiento es 0%.
Evitando los esfuerzos no optimos, tal vez se podria aumentar la potencia.

.

Digamos que no hay en la literatura al respecto casos de lesiones producidas por llevar bielas demasiado cortas, mientras sí parece ser el caso por lo contrario. Mira el Bike Fit de competitivecyclist que para esto es bastante bueno. Un saludo y suerte !

pues yo entre las bicis que tengo, dos van con 175, y voy mas cómodo con ellas, me siento más suelto y que puedo desarrollar mejor la potencia de mos piernas. Mido 176 pero soy bastante patilargo. Supongo que esto es como los sillines, a cada uno le cuadra mejor un tipo u otro... Pero es cierto que fuera de limites normales, a mi hijo le meti un reductor de longitud de bielas en el tandem.porque con las de 170 subía demasiado las rodillas, y con el adaptador pedales mas cómodo.