Madrid Central: madrid sin humos.

  1. Me gustaria saber que opiniones teneis sobre el proyecto Madrid Central. Es un cambio bastante grande y trastocará a mucha gente y habra muchas circunstancias no previstas.
    Esta claro la ventaja sobre la polucion, no seran definitivo pero algo mejorara.
    Lo ideal seria planificar un ciudad sin combustion de 0 y preparada para optimizar los viajes en vehiculos de combustion y completar el reparto por otros medios.
    Por ejemplo un puerto de carga que pueda descargar incluso un trailer y se puede hacer el resto del transporte con otros medios desde cargo-bicis a furgos-electricas.
    Conozco una zona vieja con afluencia de bares y en horas de reparto es un pequeño caso de minicamiones o furgonetas que no caben y casi no doblan las esquinas y encima con gente.
    Tambien gente transportando carros de bebidas hasta los topes, para esas situaciones una cargo-bici seria ideal, maniobrable y mas descansado que andando.
    Los ultimos km suponen un gasto muy grande respecto el resto del transporte de carga.

    Como digo cambiar una ciudad es un gran complejidad. Hay un monton de circunstacias que no son obvias de resolver.
    Hay compras que son dificil de llevar en el transporte publico: por delicadas, voluminosas, etc

    Que opinais de este cambio?
    Que problemas veis y que soluciones se os ocurre?

    Publicado hace 1 semana #
  2. Yo creo que es necesario adoptar medidas como está. Casi diría que urge mucho. Soy consciente de que va a ocasionar muchas molestias. También me doy cuenta de los problemas que genera, pero la prioridad es mejorar la calidad del aire que respiramos diariamente. En esto, creo que no hay marcha atrás. Lo que parece evidente es que la ciudadanía no cambia sus hábitos si no hay algo que lo inicie. Esto va a suponer un gran cambio, de costumbres, de consumo, de desplazamientos, de contaminación sonora, de calidad medioambiental, etc...

    Publicado hace 1 semana #
  3. Hola wallebot!

    Interesante tema, ¡me gusta! No sé si está relacionado directamente con el cicloturismo, o si es demasiado político para este foro, pero creo que si mantenemos las formas y el buen ambiente, podemos sacarle provecho.

    Voy a empezar por una noticia reciente: se vuelve a aplicar el protocolo anticontaminación en Madrid (https://elpais.com/ccaa/2018/12/04/madrid/1543954695_302658.html). Para mi es un claro indicio de que lo que se ha hecho no es suficiente.

    Completamente de acuerdo en las dificultades que tiene adaptar una ciudad que ya existe, pero creo que van más allá: nuestra sociedad está construida alrededor del coche. La elección de dónde vivir, la localización de puestos de trabajo y oficinas, los centros de ocio, opciones de compra... muchas de estas decisiones se han tomado pensando en alguien con coche, y es un problema social que va a generar (y está generando) tensiones importantes. 

    Para terminar, considero que hay que empezar por reducir el uso del coche como principal medio de transporte de personas. Es el menos eficiente (en relación de peso/carga útil, superficie necesaria, consumo...), el más fácilmente reemplazable y el más extendido. Es decir, una reducción del, por ejemplo, 75% del uso del coche tendría un impacto muy significativo en la calidad de vida (y no solo del aire), con un coste de alternativas limitado. Para mercancías lo veo más complicado: volumen, peso, temperatura... no digo que sea imposible, pero al final suponen un porcentaje menor del número de vehículos que circulan por la ciudad, al menos si hablamos de grandes vehículos (no me imagino una cargo-bike llevando una lavadora, por ejemplo, o la ropa al Corte Inglés en Sol). Si hablamos de entrega a domicilio... bueno, lo dejamos para más adelante. 

    Un saludo!

    Publicado hace 1 semana #
  4. Lo que deduzco después de ver algunas cosas, es que los seres humanos nos movemos siguiendo criterios que poco o nada tienen que ver con la eficiencia energética. Yo veo una barbaridad que la gente se embarque en un avión y recorra miles de kilómetros para ver una final de fútbol. Contaminamos de forma indiscriminada y no podemos continuar así. Las ciudades necesitan un cambio. Nuestras vidas lo demandan. Habrá que modificar nuestros hábitos y racionalizar el consumo de combustibles fósiles. Nos va la vida en ello.

    Publicado hace 1 semana #
  5. Lo más llamativo del tema, es que sabemos lo que hay que hacer para evitar ciertos problemas. Pero las inercias, los intereses de algunas industrias y la incapacidad de nuestros dirigentes nos llevan a la inacción. Eso es grave. Siempre es mejor hacer algo equivocado, que no hacer nada. En el tema de la contaminación por la quema de combustibles fósiles, se nos agota el tiempo. Sabemos que de continuar así, el cambio climático será irreversible. Cualquier medida en la buena dirección es bienvenida. Y esta va bien encaminada.

    Publicado hace 1 semana #
  6. Lo de madrid central me parece bien y mal
    Bien por la iniciativa de querer bajar la contaminacion.

    Mal porque no han echo un estudio serio sobre el cambio y lo que es peor madrid deberia de empezar a dar ejemplo,primero con los autobuses urbanos,seguido de taxis,para ir concienzando poco a poco a los ciudadanos,de esta forma la medida no resultaria tan impopular.

    Para colmo no puedes usar un patinete electrico para moverte por madrid,
    ¿Es asi como madrid quiere impulsar el transporte limpio?

    Madrid es grande y tiene metro y cercanias y si quisieran podrian sustituir los autobuses urbanos por tranvias.

    Pero lo primero es dar ejemplo

    Publicado hace 1 semana #
  7. Mazinger, que dar ejemplo es imprescindible estamos de acuerdo, y que el Ayto de Madrid no lo ha conseguido del todo, también. Buses de Gas Natural, algún caso suelto de bus eléctrico, carriles bici del todo insuficientes... sencillamente, no es suficiente. Del taxi no hablo, porque desconozco qué margen hay para influir en el tipo de vehículo que se usa. 

    Dicho esto: hemos llegado a un punto en el que dar ejemplo no es suficiente. La contaminación la causan, mayoritariamente, los vehículos privados. Ni sustituir todos los autobuses y taxis por otros 0 emisiones soluciona el problema. Hay que cambiar el modelo de transporte (y por tanto de ciudad) radicalmente. 

    Lo de los tranvías... nunca lo he terminado de ver: no les veo ventajas frente a un bus, que además se puede electrificar (con baterías o bien con catenarias: trolebús). 

    Los patinetes eléctricos me parecen un debate aparte: no creo que sustituyan al coche, sino más bien a trayectos en bus, bici y/o andando... y no tengo claro que supongan una ventaja para la movilidad urbana.

    Un saludo!

    Publicado hace 1 semana #
  8. Leo dice:

    Hola wallebot!


    Completamente de acuerdo en las dificultades que tiene adaptar una ciudad que ya existe, pero creo que van más allá: nuestra sociedad está construida alrededor del coche. La elección de dónde vivir, la localización de puestos de trabajo y oficinas, los centros de ocio, opciones de compra... muchas de estas decisiones se han tomado pensando en alguien con coche, y es un problema social que va a generar (y está generando) tensiones importantes. 

    Una ciudad es un diseño adecuado para ahorrar transporte. Como la gente esta mas apiñada, puedes meter a mas gente cerca de los servicios, trabajos y demas cosas para las que necesita desplazarse. El principal gasto en transporte privado es hacia y desde el trabajo. Teniendo el trabajo cerca se reduciria el gasto en transporte, hasta incluso podria hacerse a pie o en bici.

    Sin embargo, en Madrid la gente recorre mucha distancia para ir al trabajo. Entre otras cosas porque empresas se instalan en el centro donde las vivienda es inasumible para muchos trabajadores.
    Un incentivo seria que las empresas se hiciesen cargo de los gastos de transporte al trabajo, igual que un accidente yendo o volviendo al trabajo es un accidente laboral, se podria debatir si incluiria los gastos de transporte o habria que remunerar el tiempo de trayecto.
    La empresas generan muchas externalidades por el transporte laboral.
    *Saturacion de los sistemas de transporte, que normalmente no se saturan de otras formas.
    *Contaminación: La contaminacion provocada por el transporte al trabajo debe suponer un % bastante alto.
    *Los gastos de transporte no los pagan solo ellas, ya que el billete suele ser deficitario y el resto se paga con impuestos.

    Repercutiendo el gasto, las empresas reducirian el gasto de transporte, bien poniendo un transporte para los trabajadores o disponiendo viviendas para que vivan cerca y reduzcan su transporte.
    Antes muchas empresas creaban viviendas para sus trabajadores, porque el coche y los medios de transporte no eran tan disponibles. Tambien tenia sus problemas porque si se pierde el trabajo pierde su vivienda, se puede bajar el sueldo porque no paga vivienda, etc. Pero todo puede hacer mal, bien y tiene sus pegas y ventajas.

    Hay muchas opciones para reducir el gasto de transporte. Pero esto de crecimiento ha dos filosofias. Seguir haciendo lo mismo de otra forma(renovables, coche electrico, etc) o decrecer. Pienso que en este tema hay que reducir porque no solo es un tema de contaminacio sino de horas que el transporte te quita de ocio, estar con la familia y cansancio extra no remunerado.

    Respecto al transporte de mercancias en bici.
    Lo tipico es ir de transporte mas grandes a pequeños. De un buque a un camion y luego a una furgoneta. En el ultimo tramo como no se llena una furgoneta y se va de un punto a otro, si no se llevan paquetes sueltos pequeños y ahi la eficiencia baja muchisimo. En bici el gasto seria mucho menor.
    Para mi lo ideal seria tener hubs en los ciudades donde transportes llenos(furgos, camiones) se vacian y esas mercancias se terminan de repartir en un transporte bici o de bajo impacto. Los hub deberian esta a distancias adecuadas para bici-cargos.
    Tambien hay que tener en cuenta que usar el propio vehiculo para transportar los recados es poco eficiente. Normalmente la compra no pesa ni el equivalente a una persona.

    Esto vuelve al problema de los comercios que tienen problemas para vender si la gente no lleva el coche. Lo mas eficiente seria que una persona fuese a la tienda y la carga de todos los clentes se repartiesen a domicilio. El vehiculo se podria llenar, en el caso de un coche particular seria raro.
    Es un problema mas que se puede solventar sin coche y puede ayudar a algunos a quitarse el coche.

    En una ciudad turistica, las tiendas ofrecian el servicio de envio al hotel. Los turistas no iban cargados y el reparto es bastante facil porque se concentraba en los hoteles.
    En japon, alemania y estonia hay unos bozones de carga y se pueden meter paquetes y llegan a otros buzones cercanos al destino. Japon habia estos buzones en los propios portales, lo que era muy comodo.

    Publicado hace 1 semana #
  9. Lo de repercutir el gasto de transporte a las empresas, es algo bastante razonable. En mi vida laboral he podido comprobar que la mayoria de empresas se desentienden de este asunto. Tampoco hay un minimo interes en ubicar a los trabajadores en el puesto de trabajo mas cercano a su domicilio. En esto si que veo un margen de mejora. Tambien me parece que la legislacion laboral es un tanto permisiva con los traslados y tambien con los gastos derivados. Entiendo que a muchas empresas les interesa que se liberalice la movilidad geografica, pero deberiamos poner limites. Por ultimo, se hace imprescindible un cambio de mentalidad. Los incentivos laborales a los trabajadores que dejen el coche en casa, empiezan a tenerse en cuenta. Parece que algo se mueve en ese sentido. Pero sin la implicacion de la Administracion, no se producira un cambio de mentalidad. Esto es tarea de todos. Las empresas privadas, administraciones publicas, y la ciudadania debe implicarse en una tarea complicada.

    Publicado hace 1 semana #
  10. wallebot dice:


    Una ciudad es un diseño adecuado para ahorrar transporte.
    Como la gente esta mas apiñada, puedes meter a mas gente cerca de los servicios, trabajos y demás cosas para las que necesita desplazarse. El principal gasto en transporte privado es hacia y desde el trabajo. Teniendo el trabajo cerca se reduciría el gasto en transporte, hasta incluso podría hacerse a pie o en bici. 

    Más bien diría que una ciudad es un diseño que permitiría ahorrar transporte, no creo que las actuales lo hagan (en general, puede haber excepciones). 


    Sin embargo, en Madrid la gente recorre mucha distancia para ir al trabajo. Entre otras cosas porque empresas se instalan en el centro donde las vivienda es inasumible para muchos trabajadores. 


    En las ciudades hay tanto movimiento hacia las afueras como hacia el centro. Por citar algunos ejemplos (en Madrid, que más o menos la conozco): Tres Cantos o Getafe. Mas bien creo que el objetivo debería ser reducir el tamaño de las ciudades.


    Un incentivo seria que las empresas se hiciesen cargo de los gastos de transporte al trabajo, igual que un accidente yendo o volviendo al trabajo es un accidente laboral, se podría debatir si incluiría los gastos de transporte o habría que remunerar el tiempo de trayecto.

    La empresas generan muchas externalidades por el transporte laboral.

    *Saturación de los sistemas de transporte, que normalmente no se saturan de otras formas.

    *Contaminación: La contaminación provocada por el transporte al trabajo debe suponer un % bastante alto. 

    *Los gastos de transporte no los pagan solo ellas, ya que el billete suele ser deficitario y el resto se paga con impuestos. 


    Totalmente de acuerdo con los costes asociados al transporte, aunque en parte también es responsabilidad del trabajador que, consciente de que tiene un coche, decide vivir lejos, de forma que el coche es (hoy por hoy) la única opción de transporte (o al menos, la más cómoda y, en ocasiones, la más barata). 

    Repercutiendo el gasto, las empresas reducirían el gasto de transporte, bien poniendo un transporte para los trabajadores o disponiendo viviendas para que vivan cerca y reduzcan su transporte.


    Me gusta la idea de que la empresa se haga cargo del gasto del transporte, aunque hay algunas que ya lo hacen (que yo sepa, con buses de ruta). Le tengo que seguir dando vueltas: al final, quien toma la decisión de dónde vive y cómo se mueve, somos nosotros. ¡Gracias por sacar el tema!

    Antes muchas empresas creaban viviendas para sus trabajadores, porque el coche y los medios de transporte no eran tan disponibles. También tenia sus problemas porque si se pierde el trabajo pierde su vivienda, se puede bajar el sueldo porque no paga vivienda, etc. Pero todo puede hacer mal, bien y tiene sus pegas y ventajas.


    Socialmente es difícil de implementar: en la mayoría de las parejas trabajan las dos partes, cada uno en un sitio... puede ser que coincidan y estén juntos, pero no siempre va a ser el caso (me atrevería a decir que la mayoría de las veces), y al menos a una parte le va a tocar desplazarse. Uno de los grandes cambios sociales de las últimas décadas es la incorporación de la mujer al mundo laboral (por suerte), y eso tiene consecuencias. Y aquí viene uno de los puntos clave: cuanto más grande es la ciudad, más grande es el desplazamiento! 

    Hay muchas opciones para reducir el gasto de transporte. Pero esto de crecimiento ha dos filosofías. Seguir haciendo lo mismo de otra forma(renovables, coche eléctrico, etc) o decrecer. Pienso que en este tema hay que reducir porque no solo es un tema de contaminación sino de horas que el transporte te quita de ocio, estar con la familia y cansancio extra no remunerado.


    Completamente de acuerdo. Nada que añadir.

    Respecto al transporte de mercancías en bici.

    Lo típico es ir de transporte mas grandes a pequeños. De un buque a un camión y luego a una furgoneta. En el ultimo tramo como no se llena una furgoneta y se va de un punto a otro, si no se llevan paquetes sueltos pequeños y ahí la eficiencia baja muchísimo. En bici el gasto seria mucho menor. 


    Creo que es un planteamiento válido en muchos casos, pero le veo limitaciones. Es cierto que el transporte suele ir de más grande a menos grande, por lo que sustituir la furgoneta que hace la "última milla" por una bicicleta para el transporte a domicilio desde luego que mejoraría (casi) todo. Sin embargo, parece que económicamente no sale rentable (si no, ya se haría), y nos guste o no, al final es lo que mueve el mundo.

    Para mi lo ideal seria tener hubs en los ciudades donde transportes llenos(furgos, camiones) se vacían y esas mercancías se terminan de repartir en un transporte bici o de bajo impacto. Los hub deberían esta a distancias adecuadas para bici-cargos.

    También hay que tener en cuenta que usar el propio vehículo para transportar los recados es poco eficiente. Normalmente la compra no pesa ni el equivalente a una persona.

     


    Desde luego, tener hubs logísticos amplia las posibilidades, pero por un lado habría que buscar sitio en las ciudades para ponerlos (escaso) y probablemente incrementen el coste (por alquiler y mano de obra), así que mientras el transporte por camión/furgoneta sea posible/legal/barato, está complicado... y aquí entramos en el debate eterno de cómo son las cosas vs cómo nos gustarían que fuesen. Por eso Madrid Central me parece un acierto: es un paso en la dirección correcta.


    Esto vuelve al problema de los comercios que tienen problemas para vender si la gente no lleva el coche. Lo mas eficiente seria que una persona fuese a la tienda y la carga de todos los clientes se repartiesen a domicilio. El vehículo se podría llenar, en el caso de un coche particular seria raro.

    Es un problema mas que se puede solventar sin coche y puede ayudar a algunos a quitarse el coche.

    Por lo que sé, el caso es que muchas veces eso no es cierto: las zonas peatonalizadas ven un incremento en la actividad comercial! Yo no creo que esto sea aplicable a todos los casos, dependerá del tipo de tienda y de las costumbres de la gente, pero ahí queda. 

    En una ciudad turística, las tiendas ofrecían el servicio de envío al hotel. Los turistas no iban cargados y el reparto es bastante fácil porque se concentraba en los hoteles.

    En Japón, Alemania y estonia hay unos bozones de carga y se pueden meter paquetes y llegan a otros buzones cercanos al destino. Japón había estos buzones en los propios portales, lo que era muy cómodo.


    No sé si termino de hacerme una idea de cómo funciona... ¿es como mandar un paquete? ¿Lo dejo en un sitio, y un tiempo después lo recojo en otro que esté más cerca de casa? Creo que esto va muy ligado a lo que hablábamos antes de dónde vivo/trabajo/compro... 

    Y para terminar, un apunte (que es obvio, pero bueno): visto desde la economía personal exclusivamente, la mayor diferencia está en no comprarse un coche. Es decir, si lo necesito (o creo que lo necesito) y lo compro, el uso tiene un coste adicional reducido. Sin embargo, si puedo no comprarlo (y si lo necesito ocasionalmente, por ejemplo alquilarlo), el ahorro es significativo. 

    Publicado hace 1 semana #
  11. nisti dice:  Pero sin la implicacion de la Administracion, no se producira un cambio de mentalidad. Esto es tarea de todos. Las empresas privadas, administraciones publicas, y la ciudadania debe implicarse en una tarea complicada.

    Eso es un problema.

    Una empresa privada quiere satisfacer al cliente para que la siga contratando. Sin embargo, esta claro que los intereses de empresa y cliente no siempre coinciden algunas cosas la empresa las hace en contra del cliente.
    Con la Administracion, politicos, ect eso no se tiene tan presente y se tiene un poco el concepto de Papa Estado benevolente que cuida del ciudadano. Pero algunos intereses no son los mismos que los del ciudadano.
    Si se desincentiva el coche se pierde un gran ingreso para el estado: Impuestos de circulacion, peajes, combustible (70% de impuestos), seguros y todo el iva que se paga accesorios, arreglos y demás.
    Deberiamos ser consciente que a lo mejor el estado no es el mas incentivado para moverse.
    No se como los ciudadanos podriamos combatirlo. Tal vez haciendo un carsharing cooperativo que permita compartir un mismo coche entre varias personas.

    Publicado hace 1 semana #
  12. Sin embargo, en Madrid la gente recorre mucha distancia para ir al trabajo. Entre otras cosas porque empresas se instalan en el centro donde las vivienda es inasumible para muchos trabajadores. 


    En las ciudades hay tanto movimiento hacia las afueras como hacia el centro. Por citar algunos ejemplos (en Madrid, que más o menos la conozco): Tres Cantos o Getafe. Mas bien creo que el objetivo debería ser reducir el tamaño de las ciudades.


    De toda la vida se ha ido a la ciudad para comprar y vender cosas y usar servicios que no hay en un pueblo pequeño. Para ciertos servicios hace falta una cierta masa critica de gente, para poner una panaderia hace falta muy poca, para un espectaculo grande como El rey leon hace falta mucha mas, porque acuden pocas veces y lo hace una minoria de la poblacion.

    Tambien habria que ver que fraccion de espectadores son locales y cuales de otras regiones. Si son gente de fuera, podria ser mas practico situarlo en una zona exterior. La gente de fuera puede ser un trastorno pero tambien un negocio para restauracion en general y otros comercios en menor medida.
    Tal vez se podrian crear ecosistemas, con barrios de espectaculos masivos con los servicios que sinergizan, como hoteles para le gente que viene de fuera y otros, retaurantes, etc.
    Barrios para padres con hijos, cerca de un colegio, centro de salud con una zona mayor de pediatria, parques y demas cosas para niños. Un barrio para gente mayor, tranquilo y si estan jubilados no tiene tanta necesidad de transporte, un centro de salud adecuado, servicios de asistencia a domicilio, zonas de paseo, ¿tanatorio?,
    No sé si estos gettos tendria alguna pega, pero los transportes serian menores y para ir de un barrio a otro seguramente seria menores que muchos trayecto laborales.

    Tambien la ciudades centrales acaparan muchos servicios y por tanto riqueza. Como esta centralizado el transporte hacia alli, la gente va alli en lugar de otros pueblos y como la gente no va al final los servicios se acumulan en las capitales, aunque en otros pueblos haya masa critica.

    Publicado hace 1 semana #
  13. Lo de las empresas privadas, era por aquello de que si no incentivan el transporte saludable, tienen que aceptar otros problemas relacionados con las bajas laborales, absentismo o retrasos de los trabajadores, parking para los directivos, etc... Hay estudios que afirman que las empresas que facilitan a sus trabajadores el uso de la bici, obtienen mejor rendimiento del personal, hay una disminución de las bajas por enfermedad y al cabo de un tiempo, mejora el ambiente de trabajo junto con la relación laboral. (Menos conflictos, disminución de reclamaciones, etc) Por lo tanto si no se incentiva, al menos no planteen problemas, como he visto en varias empresas.

    Publicado hace 1 semana #
  14. Estamos en un mundo donde nos comemos una manzana que ha sido cultivada a miles de kilómetros o compramos una cámara para la rueda de la bici que ha hecho más kilómetros antes de ser montada de los que va a hacer rodando.  El consumo de recursos energéticos en el transporte de mercancías y personas es desproporcionado. 


    Yo estoy completamente a favor de Madrid Central, pero creo sinceramente que no va a ayudar a reducir la contaminación. 

    Hay que tomar medidas, a nivel local,  complementarias y pensando a largo plazo la estructura de las ciudades. 

    Hay que tomar medidas a nivel global para mejorar el consumo de recursos energéticos.

    Y sobre todo, todos nosotros tenemos que hacer un consumo responsable, la pregunta es:
    - ¿Estamos dispuestos a pagar más por una camiseta fabricada "cerca de casa" por un trabajador con un sueldo digno o preferimos seguir comprando camisetas fabricadas por trabajadores explotados en la otra punta del mundo? 
    - ¿Estamos dispuestos a comer fruta de temporada cultivada en nuestra provincia y renunciar a frutas tropicales cultivadas en Nueva Zelanda?






    Publicado hace 1 semana #
  15. A que te refieres con que madrid central no ayuda a reducir la contaminacion? A la contaminacion local o "global".
    Un coche electrico evita la contaminacion a su alrededor, pero contamina mucho mas en su fabricacion  y puede tardar años en compensar el impacto de la fabricacion de un coche termico. En principio aunque la electriciada venga de termicas, el coche electrico la aprovecha mejor.

    El plan madrid central esta pensado para evitar la contaminacion que perjudica a la salud de los ciudadanos. Pienso que si se va a notar en el consumo de combustible, porque cuando se reducen la carreteras en general, se desincentiva el uso del automovil.

    En el pais o en Europa, no se permiten ciertas practicas medioambientales  o de proteccion de los trabajadores. Aparte de la infraccion se considera que una empresa que hace estas practicas esta haciendo competencia desleal si lo hace dentro del territorio. Sin embargo, se aceptan importaciones de paises que ahorran en cuidado ambiental, seguridad laboral, sueldos, impuestos, etc que esta compitiendo con menos costes, lo que seria ilegal dentro del territorio.

    Se podrian aplicar aranceles a las importaciones que no cumplan uno estandar de seguridad, calidad, durabilidad, etc. Los productos perderian la ventaja por hacer las cosas mal (o peor) y el estado recaudaria aranceles. Los paises baratos estarian motivados para mejorar sus niveles de calidad de producto y calida de vida.



    Publicado hace 1 semana #
  16. nisti dice: Lo de las empresas privadas, era por aquello de que si no incentivan el transporte saludable, tienen que aceptar otros problemas relacionados con las bajas laborales, absentismo o retrasos de los trabajadores, parking para los directivos, etc... Hay estudios que afirman que las empresas que facilitan a sus trabajadores el uso de la bici, obtienen mejor rendimiento del personal, hay una disminución de las bajas por enfermedad y al cabo de un tiempo, mejora el ambiente de trabajo junto con la relación laboral. (Menos conflictos, disminución de reclamaciones, etc) Por lo tanto si no se incentiva, al menos no planteen problemas, como he visto en varias empresas.

    Si quieres poner un punto de recarga electrico en el garage comunitario porque te vas comprar un coche electrico, te tienen que dejar aunque no quieran. Es por ley.
    Con las bicis tambien se podria hacer en el puesto laboral y es menos lio que un punto de recarga aunque la bici sea electrica.

    Publicado hace 1 semana #
  17. jl1984 dice: Estamos en un mundo donde nos comemos una manzana que ha sido cultivada a miles de kilómetros o compramos una cámara para la rueda de la bici que ha hecho más kilómetros antes de ser montada de los que va a hacer rodando.  El consumo de recursos energéticos en el transporte de mercancías y personas es desproporcionado. 


    Yo estoy completamente a favor de Madrid Central, pero creo sinceramente que no va a ayudar a reducir la contaminación

    Hay que tomar medidas, a nivel local,  complementarias y pensando a largo plazo la estructura de las ciudades. 

    Hay que tomar medidas a nivel global para mejorar el consumo de recursos energéticos.

    Y sobre todo, todos nosotros tenemos que hacer un consumo responsable, la pregunta es:
    - ¿Estamos dispuestos a pagar más por una camiseta fabricada "cerca de casa" por un trabajador con un sueldo digno o preferimos seguir comprando camisetas fabricadas por trabajadores explotados en la otra punta del mundo? 
    - ¿Estamos dispuestos a comer fruta de temporada cultivada en nuestra provincia y renunciar a frutas tropicales cultivadas en Nueva Zelanda?

    Que no es suficiente, totalmente de acuerdo, pero creo que estás mezclando churras con merinas: la contaminación local (relativa en este caso a la calidad del aire) es diferente de la contaminación asociada, principalmente, al cambio climático (y por lo tanto, CO2). En cualquier caso, creo que aciertas en el análisis: hace falta un cambio en el sistema (económico, social, político, urbanístico...) pero eso nos aleja del objetivo inicial del hilo: ventajas, inconvenientes, problemas y soluciones de MadridCentral y no creo que sea el foro para entrar al fondo del asunto. 

    @wallebot: totalmente de acuerdo, no se puede jugar al mismo juego con reglas diferentes. Y precisamente creo que esa sería la herramienta con mayor capacidad de influencia de la que dispondríamos. Eso sí, tendríamos que estar dispuestos a asumir las consecuencias: aumento del precio, y recuperar industrias que no son tan clínicas como las oficinas. 

    @nisti: pues si no sólo no nos pusiesen palos en las ruedas, sino que además apoyasen la bici igual que al coche... imagínate cómo estaría la cosa! Y es precisamente ahí donde creo que MadridCentral es un acierto.

    Publicado hace 1 semana #
  18. Bueno, pues ahí se ve claramente que los trabajadores sacrifican su vida familiar, la dedicación a los hijos, la atención a su educación e incluso su propia integridad física para conservar el trabajo. Y podríamos continuar mencionando situaciones injustas por las cuales las empresas no muestran reparos en continuar explotando a su personal 

    Publicado hace 1 semana #
  19. De estos temas se habla más bien poco. Siempre se habla de los derechos y obligaciones de los trabajadores, pero no se cae en la cuenta de que esos mismos derechos y obligaciones, llevan implícitos una determinada actitud por parte de las empresas. Cuando se afirma que un trabajador tiene derecho a conservar su salud, hay que ser consciente de que la empresa debe velar por el bienestar de su personal. No basta con realizar reconocimientos medicos. Habría que ir un paso más alla y obligar a las empresas a ciertas cosas. Si se repercute el gasto en desplazamientos del personal, a la empresa, está se se interesara por que sus empleados vayan al tajo en bici.

    Publicado hace 1 semana #
  20. Leo dice:
    Que no es suficiente, totalmente de acuerdo, pero creo que estás mezclando churras con merinas: la contaminación local (relativa en este caso a la calidad del aire) es diferente de la contaminación asociada, principalmente, al cambio climático (y por lo tanto, CO2). En cualquier caso, creo que aciertas en el análisis: hace falta un cambio en el sistema (económico, social, político, urbanístico...) pero eso nos aleja del objetivo inicial del hilo: ventajas, inconvenientes, problemas y soluciones de MadridCentral y no creo que sea el foro para entrar al fondo del asunto. 


    Yo creo que no va a funcionar porque:
    - Afecta a un área muy pequeña de Madrid+área metropolitana. 
    -El hecho de recudir el tráfico en un área tan pequeña y concreta no va a hacer que mejore la calidad del aire en el conjunto del área metropolitana.
    - Las estaciones de medición del calidad del aire que dan peores resultados están fuera de Madrid Central, la que suele dar mayores niveles de contaminación está en Plaza Eliptica y esa zona no va a haber ningún cambio. 
    - La mayoría de gente que va al centro va en transporte publico, el escaso numero de personas que va en coche va poder continuar yendo en coche si aparcan en un parking privado. En todo caso se va a reducir el numero de coches que utilizaban Gran Via para cruzar la ciudad en el eje este-oeste.

    Pero creo que aunque no mejore la calidad del aire de la ciudad, va a mejoras en otros aspectos:
    - Facilidades para el tránsito peatonal en el centro.
    - Mejoras para los residentes que tendrán más facilidades para aparcar y circular por su barrio.

    En definitiva, estoy a favor pero lo veo insuficiente y debería ir acompañado de políticas de movilidad. 






    Publicado hace 5 días #
  21. Por plantear otros aspectos en el debate:


    ¿Realmente el centro es la zona mas saturada por el trafico? ¿Por que se han planteado restricciones al tráfico solo en esa zona? ¿Se pretende que el centro se convierta en una especie de parque temático? ¿O se quiere que sea un barrio como cualquier otro donde la gente viva?

    Porque yo creo que hay zonas igualmente saturadas por el tráfico y con indices de contaminación más altos y no se hace nada. ¿Vecinos de primera y de segunda? ¿Tratamiento diferenciado porque el centro tiene que ser bonito y digno de postal?



    Publicado hace 5 días #
  22. jl1984, yo creo que por algun lado hay que empezar.
    Tal vez se puedan hacer islas sin trafico, como la superislas o supermanzanas de arriba.

    Un problema es que esta arreglando algo ya hecho y no planificando de 0.

    Tambien esta el problema español de urbanizar todo  tereno que pillan. En tokio no  todo es homogeneo, hay muchas zonas con menor densidad e incluso zonas verdes, en España se habria vendido el terreno perjudicando la calidad de vida de los vecinos.


    Publicado hace 4 días #
  23. Bueno, el asunto de restringir el vehiculo con motor de combustion en el centro de las ciudades, se debe a que en el casco historico las calles son estrechas, por ellas no suele haber corriente de aire y se concentran las particulas contaminantes. Es mucho mas perjudicial para la salud, un indice tan alto de contaminacion. Hay lugares donde la contaminacion ha llegado a complicar la conservacion de monumentos. Sinceramente, esto se tenia que haber hecho mucho antes. Y no nos engañemos, se hace ahora porque las estadisticas indican que el aumento de enfermedades relacionadas con la contaminacion atmosferica han aumentado mucho. Las alergias, dermatitis y problemas respiratorios, empiezan a suponer un gasto sanitario importante. Yo creo que esta medida es necesaria. Pero no es la solucion definitiva. Para cambiar los habitos de transporte de los habitantes de una gran ciudad hace falta complementar estas medidas con campañas informativas, descuentos en el transporte publico, estandarizacion de los enchufes de los vehiculos electricos, establecer puntos de recarga en las ciudades, obligar a las gasolineras a ponerlos en sus instalaciones, fomentar el uso de la bici como transporte urbano, etc...

    Publicado hace 4 días #
  24. nisti dice: Bueno, el asunto de restringir el vehiculo con motor de combustion en el centro de las ciudades, se debe a que en el casco historico las calles son estrechas, por ellas no suele haber corriente de aire y se concentran las particulas contaminantes. Es mucho mas perjudicial para la salud, un indice tan alto de contaminacion. 


    En el caso concreto de Madrid las mediciones más altas de contaminación del aire se dan en la estación de Plaza Elíptica,  en un lugar alejado del centro. Y ahí no hay prevista ninguna actuación. Esa es una de las entradas principales a la ciudad y hay atascos todos los días. 

    Publicado hace 4 días #
  25. Bueno, siempre habrá puntos concretos que por diversos motivos alcanzarán unas concentraciones más altas. Pero imagina una ciudad como Toledo, con sus calles invadidas por vehículos de combustion. La contaminación sería brutal. En cualquier caso, como en muchas ciudades, el centro es el área comercial y de negocios, parece lógico empezar a restringir el tráfico en la almendra central. Si luego se complementa está medida con otras menos restrictivas, que incentiven los transportes públicos, se notará una mayor calidad de vida en las ciudades.

    Publicado hace 3 días #
  26. jl1984 dice:

    En el caso concreto de Madrid las mediciones más altas de contaminación del aire se dan en la estación de Plaza Elíptica,  en un lugar alejado del centro. Y ahí no hay prevista ninguna actuación. Esa es una de las entradas principales a la ciudad y hay atascos todos los días. 

    Desconozco los detalles de circulación de Madrid (para eso están los técnicos del Ayto. supongo), pero la idea supongo que es precisamente que la gente entre menos a Madrid. No sé hasta qué punto estos datos serán concluyentes, pero parece que algo funciona: https://www.eldiario.es/madrid/Balance-primeros-Madrid-Central-reduccion_0_845165805.html
    Pero como bien dices más arriba, y coincido plenamente, tiene que venir acompañado por (en mi opinión, incluso precedido de) políticas de movilidad, con un análisis serio de las necesidades de movilidad y las opciones disponibles.En cuanto a que no es suficiente, ya lo dije en mi primera intervención, pero eso no quita en que sea un paso necesario en la dirección adecuada: reducir el uso del coche.  

    Y tomando uno de los temas que también sacas: creo que la conversión del centro en poco menos que un parque temático no está tan relacionada con el tráfico (de echo, los residentes están poco menos que exentos) como con otros factores (¿precio de la vivienda?). Supongo (no tengo datos) de que se empieza por el centro porque por algún sitio hay que empezar... y al final, seguramente sea el sitio al que va más gente: todos vamos de vez en cuando al centro (aunque muchos lo evitamos todo lo que podemos), pero menos gente va a los barrios menos céntricos (¿cuánta gente va, por ejemplo, a Tetuán?). 

    Publicado hace 3 días #
  27. El problema, insisto, es que la mayoria de desplazamientos en coche en madrid + area metropolitana no tiene inicio ni final en Madrid Central, lo que significa que está medida no va a suponer ninguna disminución en el tráfico de la ciudad.  La mayoría de la gente va al centro en transporte público. 

    Todos los atascos mañaneros se producen en carreteras de acceso a la ciudad y M30 por gente que va al trabajo a lugares fuera de Madrid Central. El transporte público de Madrid es muy radial, y eso significa que para ir de un barrio a otro, muchas veces hay que ir al centro, transbordar y volver a salir. Y esa es la gente que coge el coche todas las mañanas, gente que tiene que transbordar 1, 2 o 3 veces para llegar la trabajo. 

    Por eso digo que Madrid Central, aún siendo una buena medida, no va a hacer que disminuya la contaminación en Madrid. 

    Publicado hace 3 días #
  28. En barcelona, estan haciendo las lineas de autobuses mas ortogonales.
    Quiza en madrid tambien lo hagan.
    Quiza el mismo problemas se vea subiendo la escala.
    La conexiones con las capitales son mucho mejore que entre pueblos.
    Y las conexiones del resto de españa convergen hacia en madrid.

    Eso al final supone una ventaja para los centros y capitales en detrimento de la periferia.
    Dar peso a la periferia, con muchos centros, por ejemplo solucionari muchos problemas de la hiperconcentracion.
    Concentrar gente en poco espacio tiene muchas ventajas, pero todo tiene un limite y hay un proporcion que tiene un balance de ventajas/desventjas adecuado.

    Segun lo que se quiera hace falta mas masa critica o menos. Para tener un aeropuerto, espectaculos caros, estadios, hacen falta mas gente que para tener farmacias, centro de salud, hospitales, polideportivos, etc.

    jl1984 dice: El problema, insisto, es que la mayoria de desplazamientos en coche en madrid + area metropolitana no tiene inicio ni final en Madrid Central, lo que significa que está medida no va a suponer ninguna disminución en el tráfico de la ciudad.  La mayoría de la gente va al centro en transporte público. 

    Todos los atascos mañaneros se producen en carreteras de acceso a la ciudad y M30 por gente que va al trabajo a lugares fuera de Madrid Central. El transporte público de Madrid es muy radial, y eso significa que para ir de un barrio a otro, muchas veces hay que ir al centro, transbordar y volver a salir. Y esa es la gente que coge el coche todas las mañanas, gente que tiene que transbordar 1, 2 o 3 veces para llegar la trabajo. 

    Por eso digo que Madrid Central, aún siendo una buena medida, no va a hacer que disminuya la contaminación en Madrid. 

    Publicado hace 1 día #

Etiquetas:

↑ PUBLICIDAD



A no ser que se indique lo contrario, los contenidos están bajo licencia de Creative Commons.

Estamos alojados con eCliente, que además de ser muy buenos en lo que hacen, son buena gente. La tecnología detrás de Rodadas

Rodadas está en la red desde mayo de 2005.

A no ser que se indique lo contrario, los contenidos están bajo licencia de Creative Commons.

Estamos alojados con eCliente, que además de ser muy buenos en lo que hacen, son buena gente. La tecnología detrás de Rodadas

Rodadas está en la red desde mayo de 2005.