Lo que los estados no hacen....

Lo comento porque soy colaborador de varias entidades no gubernamentales, voluntario en Cruz Roja y me interesó por estos asuntos. La cosa es que vengo observando un aumento de la presión que ejercen estas organizaciones sobre sus socios para que aumenten las donaciones. Entiendo perfectamente las necesidades económicas de cualquier ente no gubernamental pero si se pasan en sus pretensiones ocurre esto. Te llaman para pedirte más dinero, te mandan correos para solicitar fondos que sufraguen campañas concretas, etc... En definitiva solicitan un esfuerzo mayor a sus colaboradores. A veces ejercen demasiada presión y se pasan de frenada. Ya me ha tocado frenar los caballos desbocados de algún trabajador de estas organizaciones. Todo tiene un límite y mi sueldo no da para muchas "alegrias". Yo también tengo obligaciones y debo mantener a mi familia. Y lo hago con un sueldo de mileurista. Que alguien me acuse de insolidario cuando recibe un "no" por respuesta, es injusto. Y esa entidad pasa a mi lista negra de forma automática. Se acabó mi colaboración con esa organización. Es triste que ocurran estas cosas pero soy yo el que decide con quien colabora y con quien no. La presión excesiva es contraproducente.

Si, por supuesto que si. El mundo no es perfecto. Nosotros los seres humanos tampoco lo somos. Evidentemente este mundo actual es ... "mejor" que el de hace tres siglos, pero no estamos bien organizados para afrontar los problemas de hoy en día. A ver qué no es fácil ponerse de acuerdo en la mejor forma de actuar. Cada país tiene sus circunstancias y los acuerdos internacionales se incumplen cuando las cosas se complican. Pero los países ricos podrían organizarse para que los escasos fondos destinados a estos temas se aprovecharán mejor. Es una búsqueda de eficiencia. Como en el deporte. Tratar de conseguir el mejor resultado posible con lo que se tiene. No estoy hablando de conseguir más dinero. Al menos no al principio. Es cuestión de evaluar lo que se tiene y ver hasta donde se puede llegar con eso.

La impresión que me llevo es que estas entidades internacionales son organismos inútiles que basan su existencia en un intento de mostrar buenas intenciones, sin verdadera fe en su trabajo. No parece que haya mucha confianza en que se logren los objetivos.

La sociedad actual, al menos desde mi modesto punto de vista, ha tocado techo, los sistemas económicos que actualmente manejan el mundo se han vuelto obsoletos, ya han alcanzado el límite de sus posibilidades de crecimiento, crecimiento que ha ido provocando tremendas desigualdades sociales, ya no solo a niveles estatales, sino a niveles planetarios... estados tremendamente ricos Vs estados tremendamente pobres, pero encima con el gran impedimento impuesto por los primeros para que los segundo no puedan salir nunca de esa situación de pobreza... a los estados ricos no les interesa que haya muchos estados que les puedan plantar cara a nivel económico... el dinero es poder, y el poderoso siempre lo será más cuanto mas débiles sean los que le rodean. Esos son los cimientos reales del sistema económico capitalista, sistema que se ha desbocado desde la desaparición de su némesis, la extinta URSS, el comunismo siempre ha sido el " depredador natural " del capitalismo, lo mantenía a raya.. y a la inversa; ambos sistemas económicos se controlaban mutuamente... como en cualquier ecosistema equilibrado, donde depredadores y presas se mantienen en un número y posición de la cadena alimenticia controlados, pero al desaparecer uno de ellos en un ecosistema, éste se va al traste... con el " ecosistema económico mundial " ha ocurrido lo mismo, se ha descontrolado al desaparecer uno de los " depredadores " principales que lo mantenía equilibrado.

El gran problema de un cambio de mentalidad, pero sobre todo de sistema económico supone que todos los estados, pero sobre todos los que viven más acomodados en el actual sistema económico predominante, deberemos de hacer grandes sacrificios, y no serán, ni rápidos, ni agradecidos... pero por desgracia, estamos avocados a llevarlos acabo, o de lo contrario nos iremos todos a tomar por... esa parte del cuerpo a la que nunca le da el sol 

Ruedas no me referia al mundo como habitat, sino me referia a la humanidad.

nisti dice: Lo comento porque soy colaborador de varias entidades no gubernamentales, voluntario en Cruz Roja y me interesó por estos asuntos. La cosa es que vengo observando un aumento de la presión que ejercen estas organizaciones sobre sus socios para que aumenten las donaciones. Entiendo perfectamente las necesidades económicas de cualquier ente no gubernamental pero si se pasan en sus pretensiones ocurre esto. Te llaman para pedirte más dinero, te mandan correos para solicitar fondos que sufraguen campañas concretas, etc... En definitiva solicitan un esfuerzo mayor a sus colaboradores. A veces ejercen demasiada presión y se pasan de frenada. Ya me ha tocado frenar los caballos desbocados de algún trabajador de estas organizaciones. Todo tiene un límite y mi sueldo no da para muchas "alegrias". Yo también tengo obligaciones y debo mantener a mi familia. Y lo hago con un sueldo de mileurista. Que alguien me acuse de insolidario cuando recibe un "no" por respuesta, es injusto. Y esa entidad pasa a mi lista negra de forma automática. Se acabó mi colaboración con esa organización. Es triste que ocurran estas cosas pero soy yo el que decide con quien colabora y con quien no. La presión excesiva es contraproducente.

...

Prueba a pedirles la cuenta de explotación o mejor aún, el balance de situación de la ONG y verás lo que te dicen. 

Muchos intuimos o damos por sentado que las personas que piden colaboracion o dinero para ONG, son voluntarios sin animo de lucro o cobrar.
Pero en muchas ocasiones son personas que cobran por conseguir una suscripcion. Parece que es la forma mas rentable de conseguir dinero para ello. Para el donante menos, porque de su donacion se quita la comision del vendedor.

Puede que sea parte de la motivacion del comportamiento que no le ha gustado a Nisti, seguramente con razon.

En los casos que he tratado las chicas son mas respetuosas con la decision y los chico estiran mas la cuerda y pueden generar un rechazo/efecto rebote.

Esta claro que no hay dinero a nivel personal para resolver todos los problemas. Un da dinero con un objetivo y desea el mayor rendimiento por el mismo dinero aunque el beneficiado no sea uno mismo.

Seria deseable tener un sistema para poder donar sabiendo lo que se va conseguir y donde se va a obtener mayor rendimiento.

Nisti dijo:

Ya me ha tocado frenar los caballos desbocados de algún trabajador de
estas organizaciones. Todo tiene un límite y mi sueldo no da para muchas
"alegrias". Yo también tengo obligaciones y debo mantener a mi familia.
Y lo hago con un sueldo de mileurista. Que alguien me acuse de
insolidario cuando recibe un "no" por respuesta, es injusto. Y esa
entidad pasa a mi lista negra de forma automática. Se acabó mi
colaboración con esa organización.

Esto es el eterno problema de financiación que tiene toda organización independiente. Pero no es el único. Se enfrentan a una lucha, a veces violenta, que no termina jamás. Todo lo que se hace en los conflictos armados parece poco. Cualquier acción de protección de la naturaleza es inevitablemente sucedida por otra. El trabajo no cesa. Siempre hay algo pendiente.

la sulucion es bien sencilla y tal y como estan poniendose las cosas,no creo que tarde en llegar la guerra termonuclear total,asi nos morimos todos y se acabaron los problemas de financiaciin,de refugiados,la economia se ira a la mierda y la humanidad si es que queda algo,que se terminen de matar o que se suiciden,porque no creo que reflexionen sobre lo sucedido,ya dentro de 25000 años el planeta se habra repuesto algo y si no se repone da igual,a quien le va a importar

La verdad es que este tema se nos va de las manos. Mi idea de un conflicto con armas nucleares es aterradora. Ayer vi un programa que indica el grado de destrucción según el arma utilizada. El ejemplo que ponían era la explosión de un arma rusa de 50 kilotones sobre Madrid. El alcance destructivo se detallaba en círculos concentricos en los que se evaluaba el daño dentro de cada círculo. Los tres primeros eran realmente terroríficos y la destrucción era enorme. Pero el último y más grande de todos en los que hay cierta posibilidad de supervivencia a la explosión, llegaba prácticamente hasta Toledo. En ese radio se puede sobrevivir al hongo de la explosión pero la mortalidad por cáncer sería muy alta. Muchos de los supervivientes morirían antes de un mes y lo cierto es que el número de seres humanos que se calcula podrían sobrevivir era muy bajo. Algunos miles. Millones de personas morirían en el momento de la detonación o pocos días después. Si pensamos en la capacidad que tienen las potencias nucleares para destruir ciudades como Madrid, la idea de reconstruir las ruinas tras un conflicto de ese tipo parece poco probable. Entraríamos en una época oscura de hambruna, enfermedades y una esperanza de vida muy corta. Así es que la mención de utilizar armamento nuclear como ha hecho Vladimir Putin es una amenaza de matón de barrio. Este señor sabe perfectamente que antes de que el primer misil saliera del silo ya se habría pulsado el boton en las potencias nucleares occidentales. Eso supondría un grado de destrucción enorme. Esta dispuesto el gobierno ruso a ver desaparecer su país? Porque todos los países con armamento de ese tipo apuntan al que inicia las hostilidades. Y lo saben. El invasor es el ejército ruso. Son ellos los que inician el movimiento de tropas. Los demás nos preparamos para resistir.

Bueno, el tema no es si Putin esta dispuesto a utilizar armamento nuclear. El problema lo tiene occidente porque debe decidir si interviene para frenar la destrucción que está causando el invasor o simplemente ofrece ayuda para que resista el ataque del ejército ruso. Y en esas estamos. Por lo visto hasta ahora, Europa no está en condiciones de plantar cara a Rusia y los países europeos prefieren mantener la neutralidad, limitándose a prestar ayuda a Ucrania. Pero es evidente que esta posición tiene un límite porque si Ucrania cae, el orden mundial se vería alterado y nos veríamos obligados a tomar medidas defensivas. Una estupidez humana de consecuencias imprevisibles.