Rodadas. Una comunidad de cicloturismo y viajes en bicicleta
Volver arriba

Cuidado con lo que colgais en Internet.

&tarr; PUBLICIDAD (lo que paga la factura)

  1. hola
    bueno habría que enterarse, no se si en el ayuntamiento que corresponde, o donde este el Registro de Propiedad, o de caminos, si existe.
    Lo que si , es que no deberías publicarlo, o quizás si, si dices que se trata de una propiedad privada.
    Hay caminos que tienen derecho de paso, y sus propietarios lo cortan. He visto muchos casos en el Escarabajo Verde, o en Ecologistas en Acción. Quizá estos últimos te puedan ayudar.

    La Bici es Modernidad, y Salud.
    Por favor Deja de pasear en coche. Nos contaminas, Nos estas intoxicando.
    Publicado hace 13 años #
  2. ""Pero es que hoy en día la demanda de ocio relacionado con la naturaleza es explosiva. Y a mí no me parece mal "·

    Pues a mi me parece peligroso.El litoral Mediterraneo es un ejemplo de una demanda explosiva mal gestionada.La sierra de Madrid es otro ejemplo, las urbanizacines de adosados lo invaden casi todo y los que van a ellas son bastante nocivos para el campo.Las tierras comunales que tienen los ganaderos de la zona desde la edad media sufren agresiones como por ej. dejar ahí los restos de un botellon, botellas rotas , vasos de plastico, gomitas , clines,etc.Esto lo vi en la dehesa de Collado Mediano, un sitio inmaculado donde pastan caballos y vacas placidamente, pero tiene la desgracia de lindar con una urbanizacion.Por ciero , la dehesa está rodeada por el tradicional muro de piedras, para que no salgan los animales.Ahora tambien han puesto encima alambrada para que no entren los otros animales

    Publicado hace 13 años #
  3. Bueno, las personas mal educadas son insufribles en el campo, la ciudad y la estratosfera. Si son las personas de esa urbanización las que molestan, no estaría de más que alguna mañana encontraran ante sus puertas... ¡ lo que esas vacas y caballos fabrican con el pasto ! Fuera bromas: ese tipo de enfrentamiento sólo llevaría a una escalada de hostilidades de difícil contención.

    Así que, antes de llegar a la solución típica de la sanción pura y dura; en mi opinión poco aconsejable por su elevado coste ( y no sólo el de los agentes de la autoridad ), deberíamos tratar de buscar otras soluciones, de ser posibles.

    No creo que quienes aman la naturaleza, y muchísimo menos los que alucinan con viajes en bicicleta (¡ por favor ! ) tengan ese comportamiento. Así que la solución pasaría por poner a todos esos mastuerzos a dar pedales; aunque creo que la mayoría se resistiría...

    En serio, es difícil combatir el incivismo, y tiene un coste. Quien viva en el centro de algunas ciudades, o focos de diversión, podrá dar fé de ello. El problema es que no se diferencia, y parece que quien exporta al campo esos comportamientos incívicos es siempre "el forastero", el "urbanícola"; venga andando, en ruidoso quad o en humilde bicicleta.

    De la misma forma que no debemos homogeneizar a todo el que vive en/del campo, tampoco nos gusta que a quienes venimos de la ciudad nos equiparen con el escandaloso caballo de Atila borracho. Algunos no somos así, y no nos merecemos que brigadas de leguleyos nos amenacen por intentar divulgar ¡ generosamente ! una oportunidad de diversión sana y enriquecedora.( Repito )

    Por eso es bueno que identifiquemos los intereses coincidentes y evitemos los inconvenientes. Creo que hay, y mucho, terreno para el acuerdo. Habrá que sembrar...

    "Quien un día se olvida de lo bien que lo ha pasado se ha hecho viejo ese mismo día". Epicuro.
    Publicado hace 13 años #
  4. respeto todos los comentarios realizados , y realmente me sirve de mucho leerlos para ver que pienso bastante distinto a mucho gente.

    Para mi , el respeto de la propiedad privada es fundamental , y si el dueño , pide que se retire un track que pasa por su propiedad , lo veo totalmente logico.

    a modo de reflexion , pongo un ejemplo , que considero con bastante paralelismos:

    imaginaros que un dia os encontrais a unos chavales trepando por vuestra fachada (propiedad privada), lo primero que harias , y me incluyo , es decirles que se bajasen de ahi inmediatamente.

    y luego os explican que no es que esten trepando sin mas , estan realizando Parkour , freerunning , o escalada urbana ( lease cicloturismo ), y que en internet han visto que otro usuario aconsejaba esa fachada como una fachada increiblemente buena donde poder pasar una buena tarde .

    ..... no creo que haga falta que siga , me entendeis no??

    Publicado hace 13 años #
  5. Siempre he vivido entre dos mundos por igual, el rural y el urbanita y hay cosas que me gustan y otras que no de ambos. Por mi forma de ser no soy nada compatible con la inmensa mayoría de los urbanitas, pero tampoco son santo de mi devoción parte de la población rural.

    Ni todo es bueno ni todo es malo de ambas partes. Conozco gente de ciudad que se conoce muy bien el campo y la montaña y son los mayores defensores mientras que la inmensa mayoría de los lugareños no suelen tener el más mínimo interés en su entorno, salvo cuatro pastores y ganaderos que lo conocen bien, los demás poquito o nada. Será que por tenerlo al lado no se aprecia, algo que suele suceder en todas partes.

    Los todoterrenos y los quads dedicados al ocio los usan tantos unos como otros en los caminos rurales. No sólo urbanitas, también gente que vive en el mundo rural. Los pobres ganaderos y agricultores, pues depende, los hay pobres y los hay que no. Los hay que hacen malas prácticas con el ganado o los cultivos y los que no. Conozco my bien los trapos sucios del sector y no todo el mundo es un bucólico pastorcillo al cuidado de sus ovejas. Menos mal que ahora hay más controles sanitarios.

    Puestos a especular, no sólo se han hecho atrocidades en grandes fincas, también en fincas pequeñas en cuanto ha podido el dueño lo ha urbanizado. Y paradojas de la vida, muchos que se han llenado los bolsillos querrían que en sus pueblos no hubiera tanto foráneo.

    Hay un pueblo en la Sierra Norte de Madrid donde unos cuantos gilipollas del pueblo se pasean con el Quad a toda velocidad por una zona donde está expresamente prohibido con señales y todo, pero encima lo hacen a una velocidad anormal poniendo en peligro la vida del resto de usuarios y cuando menos llenándote de polvo. El agente forestal al que le pagamos todos los contribuyentes (sólo hay uno destinado en esa zona) vive en el mismo pueblo y no los multa, sólo les da algún toque, porque al vivir en el pueblo (pequeñito) el mal rollo está asegurado y se encuentra con que no tiene apoyo, ya que lo suyo (según dice) es que vinieran agentes o el Seprona de fuera a hacer controles y al menos él se encontraría apoyado, no sólo él poniendo multas, ya que luego tiene que entrar en el comercio de fulanito que es del padre de tal o cual (típicas cosas de pueblos donde todos se conocen).

    Lo malo de las ciudades ahora es que son macro ciudades, el número de habitantes es muy grande y sólo con que un porcentaje pequeño se haga notar saliendo al campo y ensuciándolo ya se hace daño. Lo malo de los pueblos es que ahora muchos han adquirido los malos hábitos de la gente de ciudad. El modo de vida urbanita ya no es exclusivo de las grandes urbes. Y ojo con algunos que abandonaron el campo y ahora viven en alguna ciudad, telita. Y para muchos que tienen algo todavía en el campo, el progreso es que asfalten el camino que lleva a su tierra, que así valdrá más.

    No sé si especificar en concreto a gente de las urbanizaciones, porque el comportamiento entre quienes viven en adosados o en la almendra de los pueblos cada vez es más homogéneo y quieren lo mismo: que todo esté asfaltado, que haya buen alumbrado y no crezcan ‘malas’ hierbas.

    Ahora muchos pueblos con tanta farola parecen verbenas de feria chuscas. Tanta contaminación lumínica empieza a impedir ver las estrellas como en las ciudades, despista a las aves migratorias y las luciérnagas que encima se ven sin su hábitat que suele ser precisamente esas ‘malas hierbas’ como las zarzas que además sirven como refugio para mucha fauna. Antes se respetaban los nidos de golondrinas, ya veo como algunos los eliminan de sus fachadas porque les afea.

    Me considero conservacionista, y como tal habrá gente de campo pero también de ciudad. Entendiendo el progreso como lo entendía por ejemplo Miguel Delibes, no lo entiendo asfaltando, hormigonado y plantando ladrillos por doquier. No me agrada nada el gremio de la hostelería, menos si conlleva la creación de complejos hoteleros que implican también muchas infraestructuras al rededor. Tampoco me agradan muchos campings sobre todo los de costa adaptados para gran cantidad de autocaravanas.

    El estilo de vida urbanita, ya sea en ciudad o en pueblo me pone realmente malo, y tanto coche por todas partes peor

    Publicado hace 13 años #
  6. zinaztli, algo bueno ha salido de todo este asunto del track: uno de los debates más interesantes que he leído nunca en rodadas...

    ¡Bici, bizi, vici!
    Publicado hace 13 años #
  7. Lo mismo opino, bonito debate...

    Por ir aclarando conceptos, cuando hacia la comparacion campo/ciudad ,en realidad, mas bien queria decir amantes del modo de vida del campo y amantes del modo de vida urbano.
    Independientemente de donde vivan.Esta claro que naturalistas puede haber en una cabaña en el monte y tambien en la Gran Via.Pero la gente de la ciudad, la mayoria, se va olvidando del campo de no ir, y cuando va no se sabe comportar, como ha dicho Karramarro, exportan sus comportamientos incivicos alli donde van.
    Y muchos del campo y sus pueblos, de tanto ver turistas de ciudad con sus cochazos y sus chandals y sus gafas fashion, pues le dicen a padre que ellos se piran, que las cabras no le dan tanto dinero como currando en la ciudad y encima solo 8 horas y findes libres (para volver al pueblo a ver a los abuelos)...

    Publicado hace 13 años #
  8. Por matrimonio y ascendencia me queda bastante cercano el mundo rural. En mi caso el del País Vasco. Hoy en día es prácticamente imposible vivir de las explotaciones agrícolas. Hay que ser forofo, ¡ pero de los tronaos ! de la cosa para insistir en ello. Supongo que en otras latitudes será parecido.

    A mí me parece que lo que quieren conservar los agricultores "tradicionales" es su " modo tranquilo" de vivir, a ser posible sin los sobresaltos y agobios que la agricultura tradicional les imponía. Eso tiene poco que ver con "la propiedad" entendida en sentido estricto.

    Los urbanitas y los ruralitas utilizamos la naturaleza con modo, fines y consecuencias distintas. Así pues, desde el momento en que eventuales usuarios recreativos y propietarios no competimos por el "modo/medio" de vida, ya está fijado el punto de partida para el acuerdo. Sólo es cuestión de trabajar el camino.

    Alguna de las respuestas que se han dado, y que aquí parecen contestarse, es la de la explotación turística. Sigo pensando que tal vez sea una cosa de dimensiones. Si el impacto "turistizador" es excesivo, se producián distorsiones. Si es el adecuado, todos obtendremos mejoras: asfalto, protección de la naturaleza, servicios , incremento de las oportunidades,... Parece cuestión, pues, de POLÍTICA. De gestionar razonablemente los recursos.

    La que se hace ahora no sabría decir yo si es buena o mala ( que lo digan mejor los más afectados ) aunque soy consciente de las dificultades. Me llama la atención la reflexión de P.D., creo que acertada, por otra parte, de que los "responsables culturales y políticos viven en las ciudades" ( yo más bien creo que viven en los alrededores ; sólo trabajan en ellas ). Así que va a ser difícil torcer las políticas actuales.

    Sólo quiero insistir en lo mismo de siempre: tiene que ser posible arbitrar un uso y disfrute equilibrado de los espacios naturales. Yo creo que la mayoría de la gente de ambos mundos sí que está de acuerdo en eso. Tal vez lo que ahora haga falta es que lo que no alcancen nuestras entendederas lo suframos en nuestras carnes... Y en eso estemos.

    Publicado hace 13 años #
  9. Cuidado con lo que colgais en Internet es el titulo de este post

    Publicado hace 13 años #
  10. Ya, pero nuestra natural dispersión y tendencia a la polémica nos lleva por los cerros de Sepúlveda. Por cierto, también tengo pendiente ésa...

    Publicado hace 13 años #
  11. Es q no se pueden gestionar los recursos siendo tantos.

    Al final el problema es q somos demasiados (en general en el planeta) y cada vez somos más, crecemos a una velocidad de plaga y llegamos hasta el último rincón.

    La presión q ejercemos sobre el medio, a nivel de vivienda, alimentos para todos, recursos naturales en general solo puede verse frenada x una reducción drástica de la población humana a nivel mundial.

    Yo no veo otra solución, olvidaros de educación, concienciación... etc, es imposible vestir, dar de comer, dar vivienda y encima ocio a tantos humanos, no hay ni de lejos los recursos necesarios.

    Y en no mucho tiempo seremos 7000 millones, luego 8000.. etc

    Si reducimos la población mundial a la mitad en los próximos 100 años quizá tengamos una oportunidad.

    y es asi con todo, el tio de la denuncia no creo q le moleste q pasara alguien en bici alguna vez, pero claro, sale el trak en internet y allá q aparecen el siguiente fin de semana ciento y la madre.

    y como eso todo, parques naturales cerrados a visitantes, urbanizacones x todas partes en la sierra q quieren seguir teniendo las comodidades de la ciudad, y claro.. para todos no hay con el consiguiente resultado (precios absurdos por un trocito de suelo donde hacerte una vivienda, fruta q no sabe a nada, comida en general q ya no saben ni como alterar para q dé más producción.. y un largísimo etc.

    Creo q si mañana nos despertásemos la mitad de humanos en el planeta, desde el espacio se escucharía un largo y sonoro suspiro.. de alivio.

    Publicado hace 13 años #
  12. Pues a mí, con perdón, me parece que es al revés. No es que seamos demasiados. Es que todo está mal repartido. Sólo una pequeña parte de los occidentales consumimos la mayoría de los recursos. Sólo una minoría de privilegiados concentra la mayoría de la riqueza. No recuerdo ahora los datos, pero creo que son escandalosos.

    Evidentementente, sería imposible que todos y cada uno de los habitantes de la tierra consumiera ( energía, bienes, servicios,...) estrictamente lo mismo que un neoyorquino, parisiense, etc.,... porque nos "comeríamos" y destrozaríamos la tierra en poco tiempo. Y eso que en principio tendrían derecho... ¿ Por qué no ?

    Por si alguien no se ha parado a pensar, la tan cacareada CRISIS que padecemos es una crisis de sobreproducción. No es que no haya bienes ( alimentos, casas, coches, viajes, ...) disponibles, es que no se venden... Merecería la pena revisar el sistema de producción en, y del que vivimos, al menos el "primer mundo". Si no somos capaces de encontrar alternativas, serán los propios hechos los que finalmente se nos impondrán. Ojalá que no sea en forma de catástrofes.

    Perdón por el sermón, pero es que responsabilizar de nuestros males a la demografía me parece, cuando menos, peligroso. En otro tiempo, los problemas de sobrepoblación se "solucionaban" con epidemias... Ahora, con tanta vacuna y adelanto médico, sólo nos quedarían las guerras...

    Publicado hace 13 años #
  13. Es lo q tienen los humanos, q son tan listos y mamonazos q hasta de las epidemias escapan!!! jejeje (un poco de humor negro)

    Insisto, somos demasiados y con los q somos ahora lo arrasamos todo a velocidad de vértigo.

    La tierra ya está arrasada, no queda nada, ni fauna ni vida ni nada. Y los mares los estamos vaciando a mansalva, están ya más q tocados de muerte.

    De hecho nos vamos a las costas de Somalia nada menos, media comunidad internacional a saquear lo poco que queda. y ahora quieren ir al polo norte a sacar petroleo jaja pa mear y no echar gota.

    Hace 1000 años estaba todo infestado de vida, las migraciones de aves debían ser un espectáculo, la primavera debía ser un espectáculo.. etc

    Cuando recorres España o casi cualquier pais lo que vemos a nuestro alrededor x la ventanilla (o desde el manillar) ya nos parece lo normal, pero no lo es, yo cuando miro lo q me rodea no puedo evitar ver casi todo como los restos de una aniquilación.

    Incluso lo q llamamos "parques naturales" no deja de ser un lugar desierto de vida, comparado con lo q debió ser hace bien poco tiempo.

    Hay q dejar HUECO!!! y q la naturaleza pueda al menos dar una bocanada de aire y para eso ya no valen ni la concienciación ni nada de eso, sobran humanos..

    Confío en q en los paises pobres la natalidad baje a la vez q su situación mejore, como ya ocurre en los paises ricos donde apenas nacen más de los q mueren.

    Con menos gente podríamos comer comida sana, sin cosechas modificadas para rendir al 500%, tener espacio de sobra para vivir en una casa decente sin hipotecarnos 30 años, tener combustible más q de sobra para todos y un largo etc.

    La naturaleza se regenera de manera increible, pero 6000 millones viviendo a todo trapo..

    Publicado hace 13 años #
  14. En el Código Penal también se contempla (si no me equivoco) que la amenaza (como esta carta Corleonesa) con acciones legales también infringe la ley.

    Digo yo que ¿como se acaba una Cañada Real en la puerta de su finca? Yo pensaba que empezaban y terminaban en poblado no en una alambrada. ¿no?

    Publicado hace 13 años #
  15. Insisto yo tambíén. Los que "viven a todo trapo" son algunos menos de esos 6.000 millones.
    Segun la ONU ( "The inequality predicament" ,2006 ) somos 6.300 millones, y 1.000 millones acaparan el 80% de la riqueza.
    El 86% de los bienes están en manos del 20%; y el 20%, los más pobres, no alcanzan el 1,6% de los mismos.

    En lo que respecta al tema del hilo, poco podemos añadir.
    Como dice Otrebla, es más cuestión de individuos que de otra cosa, y de todo "habemos" tanto en un medio como en otro. De todas formas,aún siendo respetable el derecho de los propietarios de tierras, no creo que sean los usuarios recreativos de la bicicleta sus peores enemigos. En general.

    Publicado hace 13 años #
  16. Retomo este hilo porque hace un par de dias vi en "un cuento" unas reproducciones de fotos en las que ni se mencionaba siquiera el autor ( y debe ser un buen fotografo).
    Yo fui algun tiempo fotografo de prensa y en un par de ocasines vi publicadas fotos mias en en un medio de tirada nacional y me jodió mucho, no porque no me pagaran o no pusiren al autor sino porque utilizaron algo que era mio , de mi humilde "propiedad intelectual" sin mi permiso.Por eso "salte" y comenté lo del copyraigth y añadí un video que tambien estaba hecho de fotos mangadas de libros y discos.Evidentemente, ni yo pude hacer nada ni el autor éste hará nada contra el foro pero es simplemente cuestion de etica, de respeto hacia los autores.
    Hoy dia nadie paga nada por nada, lo baja de internet y punto.
    Yo quiza sea un poco antiguo pero me gusta pagar por libros,pagar por peliculas (sobretodo ir al cine), pagar por la musica.Tengo un amigo con un bar que no tiene la musica en un portatil, tiene la antigualla de los platos y los vinilos y me enseño mucho sobre esto de los autores,se gasta una pasta en discos ... para el lo valen y bajarlos de internet no le parece bien.Os recomiendo una cerveza en su bar ...y os dejo una noticia que espero os guste por la **stia que se llevó la SGAE.

    Noticias | Comentarios / Lunes, Diciembre 27, 2010

    Un pequeño local de Tomelloso gana una batalla legal contra SGAE

    Ayer leíamos en El País que un juez de Ciudad Real ha dictado sentencia contra la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores) en el caso de ésta contra Ricardo Alameda, propietario de la sala Beat de Tomelloso. Todo empezó cuando Alameda se negó a pagar a SGAE derechos de autor por la música que suena en su local, alegando que pincha música minoritaria, esencialmente de los años 60 y cuyos derechos no gestiona la entidad recaudatoria española.

    Pese a que Alameda, con toda la pinta de buen aficionado y coleccionista musical, y su abogado presentaron una lista de cuatrocientos discos para que SGAE dijera si gestiona los derechos de autor de los mismos, ésta se abstuvo de ello y expresó que “Si existe un aparato reproductor de música o televisión en el establecimiento y se prueba que se utiliza estando abierto al público éste, se devengan derechos de autor”.

    Al final, el juez le dio la razón al demandado y SGAE tuvo que pagar las costas del juicio. En la sentencia hay un punto realmente innovador y, a nuestro entender, absolutamente de justica (nunca mejor dicho): “en la Sala Beat de Tomelloso no se comunican, emiten o transmiten obras gestionadas por la SGAE, sino, por el contrario, obras musicales de los años cincuenta y sesenta, hoy sólo en soporte vinilo, que se hallan fuera de los establecimientos habituales de comercialización y no son difundidas por programas de radio y/o televisión de difusión general”.

    ...

    Publicado hace 13 años #