Rodadas. Una comunidad de cicloturismo y viajes en bicicleta
Volver arriba

Compra de nueva bicicleta: Trek, GT o...?

&tarr; PUBLICIDAD (lo que paga la factura)

  1. Buenas tardes!
    Un gusto saludarlos, son nuevo en el grupo y estoy averiguando para comprar una bici que me permita hacer salidas de fines de semana como pequeños viajes de vacaciones (equipada para 20 días, con tienda de campaña, carpa y elementos para cocinar). 

    Mi presupuesto es de unos 500€ por lo que estoy pensando en comprar una bicicleta "hibrida" mas que una especifica de cicloturismo que son un poco mas caras.
    Algo que me gustaría, aunque no es excluyente, es que posea suspensión (no es lo común, pero a veces voy por caminos de tierra) y freno a disco. 

    Por el momento, estoy entre estas dos bicicletas:

    - GT Avalanche Sport
    Horquilla: SR Suntour XCT-DS, 100mm, Hydraulic Lockout and Pre load adjust, Coil
    Pulsadores: Shimano Altus, 9-speed
    Desviador delantero: Shimano Altus
    Cambio trasero: Shimano TBD
    Casete: Sunra ce, 11-36, 9 speed
    Bielas y platos: Shimano MT101, 36/22

    https://www.probike.com/bicicleta-gt-avalanche-sport-29-2022.html


    - Trek
    Horquilla: SR Suntour NEX, muelle, precarga, cierre rápido de 100x5 mm, recorrido de 63 mm
    Maneta de cambio: Shimano Altus EF500, 7 velocidades
    Desviador: Shimano Tourney TY510, abrazadera de 34,9 mm, anclaje superior, doble tiro
    Cambio: Shimano Altus M310
    Pedalier: Aleación forjada, 48/38/28, protector de cadena, longitud de 170 mm
    Cassette: SunRace MFM300, rueda libre, 14-34, 7 velocidades
    https://www.trekbikes.com/es/es_ES/bicicletas/bicicletas-h%C3%ADbridas/bicicletas-dual-sport/dual-sport/dual-sport-1/p/32885/


    En ambos casos pondría cubiertas de 700x45 (o similar) y agregaría un porta alforjas trasero.
    Quisiera saber que opinan de ambas bicicletas. 

    No entiendo mucho sobre las relaciones de los cambios pero para subidas empinadas y con peso me parece que la GT podría quedarse un poco corta verdad? 

    Por ultimo, alguna otra posibilidad que se este ofreciendo en el marcado actualmente y que debiera considerar? 

    Un saludo y todo comentario o sugerencia es bienvenido!
    Sebastián 

    Publicado hace 3 semanas #
  2. Bienvenido al foro.
    No puedo ayudarte mucho en la elección, las dos llevan componentes de gama media/baja pero pueden dar resultado.
    La GT tiene plato pequeño de 22 que con el 36 trasero puedes subir cargado por donde quieras, en cambio la Trek con plato 28 y piñon 34 alguna cuesta te va a tocar empujar si no estás muy fuerte, particularmente me gusta más la GT y da la impresión que lleva roscas para el portabultos trasero esto es importante tendrías que preguntar.

    El unico simbolo de superioridad que conozco es la bondad.
    Beethoven.
    Publicado hace 3 semanas #
  3. Trisqui dice: Bienvenido al foro.
    No puedo ayudarte mucho en la elección, las dos llevan componentes de gama media/baja pero pueden dar resultado.
    La GT tiene plato pequeño de 22 que con el 36 trasero puedes subir cargado por donde quieras, en cambio la Trek con plato 28 y piñon 34 alguna cuesta te va a tocar empujar si no estás muy fuerte, particularmente me gusta más la GT y da la impresión que lleva roscas para el portabultos trasero esto es importante tendrías que preguntar.

    ...

    Gracias Trisqui, no tenia muy claro el tema de las relaciones, lo voy a tener en cuenta. 

    Por lo que me han dicho la GT si tiene roscas para el portabultos. 

    Publicado hace 3 semanas #
  4. Difícil es que ni siquiera son de la misma modalidad. La Trek es una hibrida y la GT de montaña.

    La decisión es tuya y sólo tuya.

    Vas a usarla solo para hacer cicloturismo, por ruta y senderos,? La Trek. Vas salir de los caminos y hacer algo de cicloturismo extremo? La GT. Piensas cambiar algo de transmisión para tener más margen? La Trek solo necesitas cambias piñón y desviador trasero, Aun cuando el plato 28 es algo grande es una transmisión clásica de cicloturismo. Piensas cambiar toda la transmisión? Cualquiera de las dos.

    Las bicis híbridas son las más versátiles, pero tiene limitaciones no sirven para hacer MTB, tiene una geometría intermedia, lo que las hace mejor para andar en ruta, pero como vez trae una horquilla con menos recorrido, lo cual las limita a la hora de andar en terrenos muy desparejos.

    Aunque pensándolo bien cambiar los platos delanteros de la GT por un triple es otra opción, todo depende si en algún descenso te quedas incómodamente sin transmisión, en mi caso no aplica, no lo veo necesario.

    Publicado hace 3 semanas #

  5. Publicado hace 3 semanas #
  6. A mi personalmente la GT avalanche me gusta mucho pero cambiaría a 3 platos( 40- 30-22) es una bicicleta cómoda.yo mirando al final compre una kona coco que ya son 800 o más euros y la cambiare a 3 platos.me la dan en diciembre

    si te cansas de pedalear bájate de la bici y camina pero no te pares
    Publicado hace 3 semanas #
  7. A mi pensándolo bien me gusta más la GT, y tiene mejor material.,

    Publicado hace 3 semanas #
  8. A la hora de elegir una bicicleta, lo primero que hay que tener claro son :

    - Presupuesto que se maneja... en este caso parece ser que el tuyo ¿ tiene un techo de 500€ ?... o puedes subirlo algo más... bajarlo siempre te llevará a bicicletas con componentes de gamas bajas o muy bajas y quizás con peor equipación... el precio de la bicicleta va en consonancia... mayormente, con la calidad de sus componentes... en las de marca también se paga el lucir el logo de la bici.
    - Uso habitual que se le va a dar a la bicicleta... me refiero al uso cotidiano que se le vaya a dar, y los viajes puntuales, a lo largo del año que se tenga idea de hacer... otra cosa sería que el uso habitual sea el de viajar muy a menudo cargado con peso, pues de ésto puede depender que interese más un tipo de bicicleta u otro. Una BTT puede ser usada también para viajar... amén de permitir realizar salidas habituales por prácticamente cualquier terreno... una híbrida, sobre todo con huna horquilla con tan poco recorrido como la de la Trek Dual Sport, limitará mucha esas salidas " cotidianas " si se la pretende meter en territorio MTB... 63 mm de recorrido no son para afrontar terreno complicado o suelos muy rotos... más bien da para pistas forestales en... más o menos buen estado, o suelos con algo de gravilla... pero a mi no se me ocurriría meter esa horquilla por zonas de roderas, piedras sueltas, o caminos accidentados, porque la horquilla no tendrá capacidad de absorción suficiente, y lo más probable es que haga tope en situaciones así... algo que no es nada bueno para una horquilla.

    Una BTT de rueda de 29" puede admitir sin muchos problemas ruedas de 700 ( 28" )... siempre que equipe frenos de disco, pero personalmente, yo no montaría este tamaño de ruedas, al no ser que mis salidas " cotidianas " no fueran por terreno exigente... en cualquier caso, a una llanta de 29" de MTB siempre se le pueden montar neumáticos estrechos... por ejemplo de 29x1.9. Con una BTT autentica, como puede ser la GT Avalanche, se tiene una bicicleta prácticamente " para todo "... tienes una bicicleta para cuando te quieres meter en problemas con la bici; tienes bicicleta para cuando lo único que quieres es pasearte por pistas de tierra, sin importarte mucho el estado de éstas, y tienes una bicicleta a la que le pones un portabultos, y te vas con ella al fin del mundo... incluso es más, lo puedes montar unos neumáticos estrechos con dibujo mixto, y lo mismo te mueves alegremente por asfalto, que te puedes aventurar por caminos de tierra... eso sí siempre teniendo presente las limitaciones de este tipo de neumáticos.
    En cuanto al tema de los componentes... creo que ambas bicicletas andan " en la media ", pues por el precio que rondan, ambas no destacan precisamente por sus componentes respecto a otros modelos/marcas de la competencia. Don de sí hay que hacer más incapié... o al menos yo tengo esa fea costumbre, ya no es tanto en el nivel de los componentes... sino más bien en qué pueden ofrecer... y para mi está claro que la trek se queda bastante corta... sobre todo en el tema de trasmisión... ya que estamos hablando de una bicicleta híbrida, que no es, ni una BTT, ni tampoco una bicicleta de carretera... lo que la limita muchísimo a un uso no exigente... al menos en el primer aspecto... el de BTT, y por anchura de neumáticos... tampoco es que vaya a destacar mucho sobre asfalto... aunque siempre lo hará mejor que una BTT con ruedas gordas en este terreno.
    La Trek lleva un 3x7... fíjate que yo hasta ahora pensaba que el 3x7 ya estaba más que anticuado... relegado a bicicletas infantiles o de muy bajo presupuesto, pero ésto de deja claro que los fabricantes han optado por encarecer sus productos sin tener que variar los precios... simplemente montan componentes que, antes del covid, eran difícil de encontrar en bicicletas de estos precios... lo normal es que lo encontraras en bicicletas de grandes superficies con precios de un par de cientos de €uros... pero me sorprende mucho que pidan más de 600 € por una bicicleta cuyos componentes son de gama baja ( Altus es gama baja de Shimano )... y encima solo ofrezcan 21 velocidades " virtuales ", ya que, en un uso racionar de las marchas ( evitando cruces de cadena... sobre todo los más exagerados y dañinos para la trasmisión ), una trasmisión 3x7 realmente no tiene 27 velocidades... sino 13 ( las tres coronas más grandes para el plato interno o pequeño, las 7 coronas para el plato intermedio, y las tres coronas más pequeñas para el plato externo o grande ). Pero aún y con eso, no radica completamente ahí el " problema " que yo le encuentro a la Trek, sino más bien en lo que ha hecho incapié Trisqui, y que no es otra cosa que lo que él ya a comentado... yo también creo que se trata de una trasmisión muuuy justita... o se tiene una buena potencia muscular en las piernas, o se va a pasar muy mal cuando haya que enfrentarse a cuestas duras... y más si se va cargado hasta la bola; y a mi, personalmente, eso de bajarme y empujar la bicicleta... pues como que no, la bicicleta la quiero para que esa ella la que me lleve a mi... y no yo a ella... por eso principalmente fue por lo que me pasé a la eléctrica

    En principio, la GT parece más " redonda " que la Trek... pues lleva una configuración de dirección, horquilla, y trasmisión... aparentemente superior a la Trek... pero le encuentro un... no tan pequeño " problemilla ", y es que  la marca GT ha hecho algo con la trasmisión de la Avalancha, que a mi me ha dejado un poquito descuadrado, ya que ha optado por usar un biplato, pero con una combinación de platos muy orientado al Cross Country pero sobre todo para practicarlo por zonas donde predomine el desnivel positivo... pero muy positivo... ese 22D será muy interesante si hay que enfrentarse a cuestas " durillas " de pelar en muchas ocasiones, pero si el terreno por el que habitualmente se va a mover esa la bicicleta es tendente al llano, o con escasa elevación, entonces ese 22D se puede volver... ¿ inútil ?, por lo que de repente nos podemos encontrar con una trasmisión claramente monoplato, ya que será únicamente el plato externo ( 36d ), el que será usado en la gran mayoría de las ocasiones, tornando esa trasmisión " virtual " de 1x9 en una trasmisión bastante exigente... si hay que enfrentarse a repechos donde el 36 delantero y el 36 trasero sean insuficientes, pero donde el plato 22 no aporte más que pedaladas en vacío, ya que ese 22 de plato yo solo le encuentro sentido si hay que enfrentar cuestas bastante durillas, por lo que el 36D ( plato grande ), puede volverse muy exigente con las piernas del ciclista... al menos así lo veo yo
    Pero la Trek tampoco es que mejore mucho el hecho de contar con 3 platos, ya que incluso el plato pequeño, que es el que se suele usar para enfrentarse a las cuestas más duras... es más grande que el la GT, si a eso le sumamos que la corona más grande es un 34, lo que tenemos es una trasmisión que va a poner las cosas difíciles al ciclista que no tenga unas buenas piernas... pero es que ese 38d de intermedio, tampoco es que vaya a ser un alivio cuando haya que enfrentarse a cuestas donde el 28 se torne muy corto. Para mi está claro que la Trek no es precisamente un " corderito "... más bien la veo para una persona que tenga buen fondo físico... y buenas piernas que le permitan tirar " para arriba ", cuando vengan " mal dadas "... y de viajar con alforjas, estas últimas se presentarán más veces de las que uno desearía.
    En principio yo descartaría estas dos bicicletas... en el caso moverse por orografía con poco nivel positivo... sobre todo la GT, pero descartaría de plano las dos si la tendencia habitual es " hacia arriba ", pues ambas bicicletas van a exigirle a su ciclista tener bastante potencia muscular en sus piernas.
    Yo miraría bicicletas que tuvieran una trasmisión más... para mi, lógica... por ejemplo, 3 plato 22-32-42... o como mucho 22-34-44 y al menos 9 velocidades con un cassette, cuanto menos de 11-36... y de ahí para arriba... nunca hacia abajo... si lo que se busca es un uso mixto de la bicicleta.
    Si no quedara más remedio que irse a una bicicleta con dos platos, miraría más que la trasmisión sea más apropiada para " escalar " que para correr... por ejemplo, un 22-34, pero siempre partiendo de 10 coronas en el cassette... por ejemplo, un 11-40... personalmente yo huiría de las bicicletas biplato con cassette de 9v, al no ser que la corona más grande fuera, al menos, un 40D
    En biplato interesa que el plato " todo uso ", sea lo suficientemente equilibrado para poder usar el plato grande con la corona más grande, sin que por ello haya que sufrir sobre los pedales, Y cuente con un plato interno ( o pequeño ), que permita escalar por prácticamente cualquier cuesta... incluso cargado. por ello, creo que en biplato, como mínimo se requiere de 20 velocidades ( 2x10 ), aunque si es de más... mucho mejor, pero lo interesante realmente... o así lo creo yo, es que el cassette cuente con al menos una corona grande... bastante grande, que permita enfrentar prácticamente cualquier cuesta donde el plato pequeño se quede excesivamente corto.
    En el caso del pedalier de tres platos ocurre algo parecido, solo que el plato intermedio es el plato " todo uso ", por lo que ha de ser equilibrado entre permitir llanear a baja velocidad y poder subir cuestas donde el plato pequeño se podrá quedar muy corto... por ello, en las BTT de tres platos, el intermedio siempre era un plato más bien " pequeño "... un 32, o 34 como mucho.
    En el caso de bicicletas de un solo plato, lo ideal es irse a platos de en torno a 30/32D y cambios de al menos 11 velocidades, con cassette 11-40 como poco.

    En cualquier caso, no hay que olvidar que los platos pueden ser sustituidos por otros, o más grandes, o más pequeños... eso contando con que las bielas lo permitan, claro, por lo que, de poder ser sustituidos, los problemas de las trasmisiones de ambos modelos de bici, pueden ser subsanados... con una inversión en nuevo ( o nuevos ) plato.






    Publicado hace 3 semanas #
  9. Pues yo no le veo tanto intringulis, tiene un 22/36 con el que subirá las cuestas más exigentes y también puede combinar el 22 con las 3 o 4 últimas Coronas para cuestas más suaves y luego con el 36 puede usar los 9 piñones las Coronas más grandes para poco desnivel y las más pequeñas para llanear y si pica para abajo el 36 con el 11 también permite dar pedales hasta unos 30km/h, si como dice va a hacer cicloturismo entre las dos bicis que expone para mi esta claro que la GT supera con creces a la Trek..yo desde luego prefiero tener un 22 y un 34 por si acaso y.si no te atrae mucho coger velocidad bajando con el plato 36 y piñon 11 es suficiente.

    Publicado hace 3 semanas #
  10. Pues yo no le veo tanto intringulis, tiene un 22/36 con el que subirá las cuestas más exigentes y también puede combinar el 22 con las 3 o 4 últimas Coronas para cuestas más suaves y luego con el 36 puede usar los 9 piñones las Coronas más grandes para poco desnivel y las más pequeñas para llanear y si pica para abajo el 36 con el 11 también permite dar pedales hasta unos 30km/h, si como dice va a hacer cicloturismo entre las dos bicis que expone para mi esta claro que la GT supera con creces a la Trek..yo desde luego prefiero tener un 22 y un 34 por si acaso y.si no te atrae mucho coger velocidad bajando con el plato 36 y piñon 11 es suficiente.

    Publicado hace 3 semanas #
  11. Trisqui dice: Pues yo no le veo tanto intringulis, tiene un 22/36 con el que subirá las cuestas más exigentes y también puede combinar el 22 con las 3 o 4 últimas Coronas para cuestas más suaves y luego con el 36 puede usar los 9 piñones las Coronas más grandes para poco desnivel y las más pequeñas para llanear y si pica para abajo el 36 con el 11 también permite dar pedales hasta unos 30km/h, si como dice va a hacer cicloturismo entre las dos bicis que expone para mi esta claro que la GT supera con creces a la Trek..yo desde luego prefiero tener un 22 y un 34 por si acaso y.si no te atrae mucho coger velocidad bajando con el plato 36 y piñon 11 es suficiente.

    ... Por eso mismo que tu estás comentado, es por lo que al final de mi " ladrillo " he puesto lo de la posibilidad de cambia uno o varios platos... más pensando en la posibilidad de montar platos más pequeños... sobre todo el el caso de la GT, donde creo que un 32D seria lo más " equilibrado ", pues con ese 22-36, lo que va a ocurrir, cuando la combinación 36-36 no sea suficiente para subir una cuesta, el que vaya encima se va a ver obligado a realizar un doble cambio, pero con el añadido de que, muy prbablemente, y para no quedarse clavado en medio de la cuesta, hay tambien que bajar rápidamente al menos 3 piñones de golpe y porrazo... eso si no se tiene que bajar alguno más, pues ese 22-36, de no hacerlo así, el que vaya encima de la bicicleta se va a encontrar dando pedaladas como un poseso mientras verá como la bicicleta se le queda sin propulsión en medio de esa cuesta... con un plato grande más pequeño... no es que vaya a ser muy diferente, pero con un 32 delante ya podrá enfrentarse a cuestas durillas con el 36 atrás, y probablemente no necesitará darle mucho uso a ese 22... que siempre estará ahí para cuando las cuestas se pongan muy " verticales ".

    Publicado hace 3 semanas #
  12. Siempre hay que adelantarse si se ve que la cuesta va a necesitar el 22 yo no apuro a subir piñones con el plato 36 meto primero el 22 con el tercer o cuarto piñón por arriba y luego voy subiendo piñones si es necesario, eso es lo que hacía cuando tenía 3 platos que por cierto el mediano si no recuerdo mal andaba también en 36 luego la situación era parecida al biplato, pero bueno esto son aguas pasadas ahora con el Rohloff no tengo esos problemas.

    Publicado hace 3 semanas #
  13. Algo que tienes que tomar en cuenta es si te interesa alcanzar la mayor velocidad posible en un descenso ahí la Trek por poquito tiene ventaja, un poco por la transmisión, aún con un piñón 14 tiene ventaja por el plato 48 y un poco por la posición.

    Ahora como te está dando muchos consejos acerca del plato más chico, lo mejor sería que pruebes tu mismo, yo no soy un súper atleta y no creo necesitar nunca un plato 22 excepto si me metieran en camino de montaña con barro. Cosa que no haría nunca no me gusta ir tan despacio.

    Aún cuando te dije que me gusta más la GT, una bici de montaña es una bici de montaña, si vas hacer mucho km una hibrida es lo mejor,

    casi todas las bicicletas de cicloturismo del mercado, son hibridas con manillar drop.

    Publicado hace 3 semanas #
  14. Albatros en tu tierra debe haber poca montaña, por aquí en la sierra de Guadarrama p.ej. hay varias rutas de MTB que sin el 22 y 34 o relación equivalente la mayoría de los mortales no suben..en carretera si se puede prescindir del 22 salvo algún puerto con rampas mantenidas de más del 7 o si vas cargado, yo le usaba mucho cuando practicaba MTB ahora con la electrica y Rohloff uso muy poco el 1 que es equivalente al 22/34 más o menos

    Publicado hace 3 semanas #
  15. Para una híbrida mejor una mtb clásica,la disfrutarás más sin miedo a como sea el terreno al final son casi lo mismo ,el de carretera está sacando cosas chulas....

    Publicado hace 3 semanas #
  16. Aquí pasa algo, yo me debo de haber perdido ahora cicloturismo es solo en caminos de montaña. En ningún momento el pregunto que bici era para mejor para cicloturismo extremo.

    Resulta que ahora ninguna bici de “touring” es lo mejor para cicloturismo. Ni Surly, ni Kona, la Trek 520, ni ninguna bici de cicloturismo sirve, que no son más que una modificación de una bici híbrida. Cual de ellas viene con un plato 22, vamos entre un piñón 34 y uno 36 la diferencia es mínima.

    No Trisqui yo no hice cicloturismo en montañas en senderos con esa inclinación, solo hice cicloturismo por ruta donde un coche necesitaba la primera o segunda marcha para subir, y donde si parabas tenías que frenar la bici, por que no podías aguantarla, no habia forma de empujarla cuesta arriba, y lo hice lee bien con un plato 40 y un piñón 28. Para arrancar lo hacía cuesta abajo luego hacia un bucle y subía haciendo zigzag, no había otra, pero lo subí. Y con una bici de 18 kg más equipaje.

    Publicado hace 3 semanas #
  17. Trisqui Chequea los platos de las mejores bici de cicloturismo y verás que ninguna usa un plato menor a 26 y muchas mayores a 28 ¿Acaso todos los usuarios de esas bici viven en países más planos que España? No lo creo https://www.cyclingnews.com/features/best-touring-bikes/

    Publicado hace 3 semanas #
  18. Bueno yo lo voy a dejar, he dicho y afirmó que en muchas rutas de MTB se necesita un plato de 22 con piñón de 34 o equivalente para subir, también en cicloturismo en algunos puertos se necesita esa relación, hace años rara era la MTB que no llevaba un 22..también he visto profesionales de MTB subir a plato por donde yo y muchos nos vemos negros con el 22..que cada uno ponga lo que le de la gana, ya aprenderá con el tiempo.

    Publicado hace 3 semanas #
  19. no compres niguna bici con 7v, es un atraso total en la compatibilidad de todo, por tema del Casette y demás.
    9v es muchísimo más moderno y e mucha más calidad, además de permitire en un futuro cosas compatibles

    Publicado hace 3 semanas #
  20. Albatros dice: Difícil es que ni siquiera son de la misma modalidad. La Trek es una hibrida y la GT de montaña.

    La decisión es tuya y sólo tuya.

    Vas a usarla solo para hacer cicloturismo, por ruta y senderos,? La Trek. Vas salir de los caminos y hacer algo de cicloturismo extremo? La GT. Piensas cambiar algo de transmisión para tener más margen? La Trek solo necesitas cambias piñón y desviador trasero, Aun cuando el plato 28 es algo grande es una transmisión clásica de cicloturismo. Piensas cambiar toda la transmisión? Cualquiera de las dos.

    Las bicis híbridas son las más versátiles, pero tiene limitaciones no sirven para hacer MTB, tiene una geometría intermedia, lo que las hace mejor para andar en ruta, pero como vez trae una horquilla con menos recorrido, lo cual las limita a la hora de andar en terrenos muy desparejos.

    Aunque pensándolo bien cambiar los platos delanteros de la GT por un triple es otra opción, todo depende si en algún descenso te quedas incómodamente sin transmisión, en mi caso no aplica, no lo veo necesario.

    ...


    La idea es hacer en un 80% ruta, quizás algún sendero no muy complicado. Seguro con la Trek estaré bien si puedo cambiarle la transmisión, voy a averiguar eso. 

    Publicado hace 3 semanas #
  21. Victor Gonzalez dice: A mi personalmente la GT avalanche me gusta mucho pero cambiaría a 3 platos( 40- 30-22) es una bicicleta cómoda.yo mirando al final compre una kona coco que ya son 800 o más euros y la cambiare a 3 platos.me la dan en diciembre

    ...

    Es por falta de stock que la entregan en diciembre? Es terrible, faltan 6 meses! 

    Publicado hace 3 semanas #
  22. Hedumaza dice:

    A la hora de elegir una bicicleta, lo primero que hay que tener claro son :

    - Presupuesto que se maneja... en este caso parece ser que el tuyo ¿ tiene un techo de 500€ ?... o puedes subirlo algo más... bajarlo siempre te llevará a bicicletas con componentes de gamas bajas o muy bajas y quizás con peor equipación... el precio de la bicicleta va en consonancia... mayormente, con la calidad de sus componentes... en las de marca también se paga el lucir el logo de la bici.
    - Uso habitual que se le va a dar a la bicicleta... me refiero al uso cotidiano que se le vaya a dar, y los viajes puntuales, a lo largo del año que se tenga idea de hacer... otra cosa sería que el uso habitual sea el de viajar muy a menudo cargado con peso, pues de ésto puede depender que interese más un tipo de bicicleta u otro. Una BTT puede ser usada también para viajar... amén de permitir realizar salidas habituales por prácticamente cualquier terreno... una híbrida, sobre todo con huna horquilla con tan poco recorrido como la de la Trek Dual Sport, limitará mucha esas salidas " cotidianas " si se la pretende meter en territorio MTB... 63 mm de recorrido no son para afrontar terreno complicado o suelos muy rotos... más bien da para pistas forestales en... más o menos buen estado, o suelos con algo de gravilla... pero a mi no se me ocurriría meter esa horquilla por zonas de roderas, piedras sueltas, o caminos accidentados, porque la horquilla no tendrá capacidad de absorción suficiente, y lo más probable es que haga tope en situaciones así... algo que no es nada bueno para una horquilla.

    Una BTT de rueda de 29" puede admitir sin muchos problemas ruedas de 700 ( 28" )... siempre que equipe frenos de disco, pero personalmente, yo no montaría este tamaño de ruedas, al no ser que mis salidas " cotidianas " no fueran por terreno exigente... en cualquier caso, a una llanta de 29" de MTB siempre se le pueden montar neumáticos estrechos... por ejemplo de 29x1.9. Con una BTT autentica, como puede ser la GT Avalanche, se tiene una bicicleta prácticamente " para todo "... tienes una bicicleta para cuando te quieres meter en problemas con la bici; tienes bicicleta para cuando lo único que quieres es pasearte por pistas de tierra, sin importarte mucho el estado de éstas, y tienes una bicicleta a la que le pones un portabultos, y te vas con ella al fin del mundo... incluso es más, lo puedes montar unos neumáticos estrechos con dibujo mixto, y lo mismo te mueves alegremente por asfalto, que te puedes aventurar por caminos de tierra... eso sí siempre teniendo presente las limitaciones de este tipo de neumáticos.
    En cuanto al tema de los componentes... creo que ambas bicicletas andan " en la media ", pues por el precio que rondan, ambas no destacan precisamente por sus componentes respecto a otros modelos/marcas de la competencia. Don de sí hay que hacer más incapié... o al menos yo tengo esa fea costumbre, ya no es tanto en el nivel de los componentes... sino más bien en qué pueden ofrecer... y para mi está claro que la trek se queda bastante corta... sobre todo en el tema de trasmisión... ya que estamos hablando de una bicicleta híbrida, que no es, ni una BTT, ni tampoco una bicicleta de carretera... lo que la limita muchísimo a un uso no exigente... al menos en el primer aspecto... el de BTT, y por anchura de neumáticos... tampoco es que vaya a destacar mucho sobre asfalto... aunque siempre lo hará mejor que una BTT con ruedas gordas en este terreno.
    La Trek lleva un 3x7... fíjate que yo hasta ahora pensaba que el 3x7 ya estaba más que anticuado... relegado a bicicletas infantiles o de muy bajo presupuesto, pero ésto de deja claro que los fabricantes han optado por encarecer sus productos sin tener que variar los precios... simplemente montan componentes que, antes del covid, eran difícil de encontrar en bicicletas de estos precios... lo normal es que lo encontraras en bicicletas de grandes superficies con precios de un par de cientos de €uros... pero me sorprende mucho que pidan más de 600 € por una bicicleta cuyos componentes son de gama baja ( Altus es gama baja de Shimano )... y encima solo ofrezcan 21 velocidades " virtuales ", ya que, en un uso racionar de las marchas ( evitando cruces de cadena... sobre todo los más exagerados y dañinos para la trasmisión ), una trasmisión 3x7 realmente no tiene 27 velocidades... sino 13 ( las tres coronas más grandes para el plato interno o pequeño, las 7 coronas para el plato intermedio, y las tres coronas más pequeñas para el plato externo o grande ). Pero aún y con eso, no radica completamente ahí el " problema " que yo le encuentro a la Trek, sino más bien en lo que ha hecho incapié Trisqui, y que no es otra cosa que lo que él ya a comentado... yo también creo que se trata de una trasmisión muuuy justita... o se tiene una buena potencia muscular en las piernas, o se va a pasar muy mal cuando haya que enfrentarse a cuestas duras... y más si se va cargado hasta la bola; y a mi, personalmente, eso de bajarme y empujar la bicicleta... pues como que no, la bicicleta la quiero para que esa ella la que me lleve a mi... y no yo a ella... por eso principalmente fue por lo que me pasé a la eléctrica

    En principio, la GT parece más " redonda " que la Trek... pues lleva una configuración de dirección, horquilla, y trasmisión... aparentemente superior a la Trek... pero le encuentro un... no tan pequeño " problemilla ", y es que  la marca GT ha hecho algo con la trasmisión de la Avalancha, que a mi me ha dejado un poquito descuadrado, ya que ha optado por usar un biplato, pero con una combinación de platos muy orientado al Cross Country pero sobre todo para practicarlo por zonas donde predomine el desnivel positivo... pero muy positivo... ese 22D será muy interesante si hay que enfrentarse a cuestas " durillas " de pelar en muchas ocasiones, pero si el terreno por el que habitualmente se va a mover esa la bicicleta es tendente al llano, o con escasa elevación, entonces ese 22D se puede volver... ¿ inútil ?, por lo que de repente nos podemos encontrar con una trasmisión claramente monoplato, ya que será únicamente el plato externo ( 36d ), el que será usado en la gran mayoría de las ocasiones, tornando esa trasmisión " virtual " de 1x9 en una trasmisión bastante exigente... si hay que enfrentarse a repechos donde el 36 delantero y el 36 trasero sean insuficientes, pero donde el plato 22 no aporte más que pedaladas en vacío, ya que ese 22 de plato yo solo le encuentro sentido si hay que enfrentar cuestas bastante durillas, por lo que el 36D ( plato grande ), puede volverse muy exigente con las piernas del ciclista... al menos así lo veo yo
    Pero la Trek tampoco es que mejore mucho el hecho de contar con 3 platos, ya que incluso el plato pequeño, que es el que se suele usar para enfrentarse a las cuestas más duras... es más grande que el la GT, si a eso le sumamos que la corona más grande es un 34, lo que tenemos es una trasmisión que va a poner las cosas difíciles al ciclista que no tenga unas buenas piernas... pero es que ese 38d de intermedio, tampoco es que vaya a ser un alivio cuando haya que enfrentarse a cuestas donde el 28 se torne muy corto. Para mi está claro que la Trek no es precisamente un " corderito "... más bien la veo para una persona que tenga buen fondo físico... y buenas piernas que le permitan tirar " para arriba ", cuando vengan " mal dadas "... y de viajar con alforjas, estas últimas se presentarán más veces de las que uno desearía.
    En principio yo descartaría estas dos bicicletas... en el caso moverse por orografía con poco nivel positivo... sobre todo la GT, pero descartaría de plano las dos si la tendencia habitual es " hacia arriba ", pues ambas bicicletas van a exigirle a su ciclista tener bastante potencia muscular en sus piernas.
    Yo miraría bicicletas que tuvieran una trasmisión más... para mi, lógica... por ejemplo, 3 plato 22-32-42... o como mucho 22-34-44 y al menos 9 velocidades con un cassette, cuanto menos de 11-36... y de ahí para arriba... nunca hacia abajo... si lo que se busca es un uso mixto de la bicicleta.
    Si no quedara más remedio que irse a una bicicleta con dos platos, miraría más que la trasmisión sea más apropiada para " escalar " que para correr... por ejemplo, un 22-34, pero siempre partiendo de 10 coronas en el cassette... por ejemplo, un 11-40... personalmente yo huiría de las bicicletas biplato con cassette de 9v, al no ser que la corona más grande fuera, al menos, un 40D
    En biplato interesa que el plato " todo uso ", sea lo suficientemente equilibrado para poder usar el plato grande con la corona más grande, sin que por ello haya que sufrir sobre los pedales, Y cuente con un plato interno ( o pequeño ), que permita escalar por prácticamente cualquier cuesta... incluso cargado. por ello, creo que en biplato, como mínimo se requiere de 20 velocidades ( 2x10 ), aunque si es de más... mucho mejor, pero lo interesante realmente... o así lo creo yo, es que el cassette cuente con al menos una corona grande... bastante grande, que permita enfrentar prácticamente cualquier cuesta donde el plato pequeño se quede excesivamente corto.
    En el caso del pedalier de tres platos ocurre algo parecido, solo que el plato intermedio es el plato " todo uso ", por lo que ha de ser equilibrado entre permitir llanear a baja velocidad y poder subir cuestas donde el plato pequeño se podrá quedar muy corto... por ello, en las BTT de tres platos, el intermedio siempre era un plato más bien " pequeño "... un 32, o 34 como mucho.
    En el caso de bicicletas de un solo plato, lo ideal es irse a platos de en torno a 30/32D y cambios de al menos 11 velocidades, con cassette 11-40 como poco.

    En cualquier caso, no hay que olvidar que los platos pueden ser sustituidos por otros, o más grandes, o más pequeños... eso contando con que las bielas lo permitan, claro, por lo que, de poder ser sustituidos, los problemas de las trasmisiones de ambos modelos de bici, pueden ser subsanados... con una inversión en nuevo ( o nuevos ) plato.






    ...

    Hola Hedumaza, gracias por tu comentario, super completo. 
    Con respecto al presupuesto, no es fijo. Si encontrara otra opción superadora podría subir un poco, quizás en lugar de 500€ pasar a 700€ visto y considerando las limitaciones de estas 2 bicicletas. 

    La realidad que el uso que le voy a dar va a ser en su gran mayoría asfalto por lo que en base a lo que me han comentado no voy a buscar una BTT sino una hibrida. 

    Voy a ir a la bicicleteria donde me ofrecieron la Trek y consultar si podemos hacer un cambio de transmisión. Me podrías recomendar de Shimano algún modelo especifico? Cuando mas especifico pueda ser supongo que sera mejor a la hora de plantear el tema en la tienda. 

    Muchas gracias de nuevo.
    Un saludo 

    Publicado hace 3 semanas #
  23. Estamos en españa y el plato 22 es muy común incluso en bicicletas monoplato,en españa una bicicleta para escalar es lo normal pues solo algunos sitios son llanos pero las rampas de más de un 6% y largas es lo normal si pedaleas algunos km.solo los pro montan monoplato más grandes incluso 39 los más osados.añade a las rampas el peso de las alforjas y ese famoso viento que te viene de cara.en sitio llanos con viento un plato 22 y piñon 36 estás justo

    Publicado hace 3 semanas #
  24. Albatros dice: Algo que tienes que tomar en cuenta es si te interesa alcanzar la mayor velocidad posible en un descenso ahí la Trek por poquito tiene ventaja, un poco por la transmisión, aún con un piñón 14 tiene ventaja por el plato 48 y un poco por la posición.

    Ahora como te está dando muchos consejos acerca del plato más chico, lo mejor sería que pruebes tu mismo, yo no soy un súper atleta y no creo necesitar nunca un plato 22 excepto si me metieran en camino de montaña con barro. Cosa que no haría nunca no me gusta ir tan despacio.

    Aún cuando te dije que me gusta más la GT, una bici de montaña es una bici de montaña, si vas hacer mucho km una hibrida es lo mejor,

    casi todas las bicicletas de cicloturismo del mercado, son hibridas con manillar drop.

    ...

    La prioridad seria la bici que me permita hacer muchos KM en el día por lo que creo que iré por la Trek contemplando la posibilidad de mejorar la transmisión. 



    Publicado hace 3 semanas #
  25. Trisqui dice: Bueno yo lo voy a dejar, he dicho y afirmó que en muchas rutas de MTB se necesita un plato de 22 con piñón de 34 o equivalente para subir, también en cicloturismo en algunos puertos se necesita esa relación, hace años rara era la MTB que no llevaba un 22..también he visto profesionales de MTB subir a plato por donde yo y muchos nos vemos negros con el 22..que cada uno ponga lo que le de la gana, ya aprenderá con el tiempo.

    ...


    Trisqui, me podrías sugerir un modelo de Shimano que sea conveniente y una relacion de platos y piñones que consideres adecuada? 

    Quiero ir a la tienda donde me sugirieron la Trek y averiguar para hacerle una actualización. 

    Publicado hace 3 semanas #
  26. Alexsanlou dice: no compres niguna bici con 7v, es un atraso total en la compatibilidad de todo, por tema del Casette y demás.
    9v es muchísimo más moderno y e mucha más calidad, además de permitire en un futuro cosas compatibles

    ...

    Si, veo que esta muy desactualizado el equipamiento de Trek. Voy a consultar si se puede actualizar la transmisión de la Trek o tendré que continuar viendo otras bicicletas. 


    Publicado hace 3 semanas #
  27. Pues Sebac, desde mi modesto punto de vista, y si el uso habitual de la bicicleta va a ser mayoritariamente asfalto, aunque con la posibilidad de realizar desplazamientos por pistas de tierra ( no asfaltadas )... digamos con un firme poco irregular ( baches no muy grandes, tierra y o gravilla suelta )... yo no compraría una BTT, por lo que descartaría la GT, que si bien, se presenta como una buena bicicleta ( por componentes y nivel de éstos ), creo que es una BTT muy a tener en cuenta... si el uso mayoritario fuera para eso... para el destinado a una BTT, pues para mi, ese pedalier que equipa... parte de la bici que en la mayoría de las ocasiones, las personas menos entendidas... o que se inician en el ciclismo, no saben ver... o incluso comprender. Todo el mundo, incluido un " neófito " del ciclismo, sabe los que es una bicicleta con horquilla amortiguada ( otra cosa distinta es que sepa diferenciar unas de otras ), si lleva frenos de zapatas o de disco si lleva más o menos marchas ( en el caso de bicicletas con marchas... claro )... pero en lo que la gran mayoría de estas personas no reparar en en que será la trasmisión... antes que cualquier otra parte de la bicicleta, la que le va a decir el tipo de bicicleta que realmente se ha comprado y si está o no preparado para esa bicicleta.
    La GT es una bicicleta claramente para BTT, no la veo yo para cicloturismo... aunque sí es posible darle un uso mayoritario por carretera... pero al no ser que la idea sea hacer un uso habitual de la misma en modo mixto ( uso en asfalto y fuera de él con o sin dificultades técnicas ), ese plato 36D ( plato grande ), a mi se me antoja demasiado plato dada las relaciones de marcha que ofrecerá respecto al cassette.
    Yo tengo la manía siempre de fijarme, no solo en el tamaño y número de los platos, sino también en el tamaño de las coronas... sobre todo en la más grande... así como el número de coronas que puede tener el cassette, antes que en cualquier otro componente de una bicicleta... sobre todo si es convencional... muy distinto es si fuera una eléctrica. El motivo por lo que lo hago así, porque es la trasmisión realmente la que te termina bajando de las nubes y te da un baño de realidad.
    Por desgracia, cuando uno/a decide adquirir una bicicleta, lo normal suele ser que los vendedores no informen sobre este " pequeño " detalle, el de la trasmisión... claro, tampoco están obligados a saber que forma física tiene cada persona... pero creo que una serie de preguntas podrían hacer ver al potencial cliente si se podrá adaptar bien a ese producto, o por contra, de adquirirlo, pudiera ser que en breve tiempo se viera forzado a realizar modificaciones... o lo que es peor, a deshacerse de la bicicleta, por no poder adaptarse físicamente a ella.
    Desde mi modesto punto de vista, para un uso mayoritario sobre asfalto, y con posibles incursiones en pistas de tierra con firme poco exigente ( me refiero al estado del firme ), yo me iría a por, o una trekking con ruedas de 700, o directamente a por una gravel... a pesar de que a mi no me terminan de convencer estas últimas, aunque una gravel... mayormente por el tipo de manillar que equipan, creo que puede ser una bicicleta bastante exigente si nunca se ha manejado una bicicleta con manillar tipo " de carretera "... mayormente fuera de asfalto.
    En cualquier caso, yo le prestaría más atención a la trasmisión de la bici... 3 platos siempre es mejor que dos... aunque tampoco es del todo así, pero es el tipo de pedalier que más amplia el abanico de las relaciones de marcha... eso sí, yo no bajaría nunca de las 9 coronas en el cassette; y para mi, el cassette siempre ha de ofrecerme amplias posibilidades, tanto para subir como para bajar... aunque dada la orografía por la que yo me suelo mover, siempre le doy preferencia a que la corona grande sea bastante grande, algo que, si la orografía por la que te vayas a mover, es más tirando a llano, como puede ser el caso de nuestro amigo Albatros... entonces tampoco deberá de ser una preferencia, ya que probablemente casi nunca llegarás a usar semejante corona. En mi caso, yo siempre miro que la corona pequeña me permita ciclar rápido... una corona 11 siempre te permitirá adquirir mayor velocidad en el llano que una superior... por ejemplo la corona 14 de la Treck. Para subir siempre le doy preferencia a la corona más grande, para mi, mínimo una 36... pero claro, insisto en el asunto de la orografía... para orografía tendente al llano, un 36 atrás puede resultar no solo excesivo, sino también posiblemente inutilizable... o solo utilizable muy puntualmente.
    Cuando uno/a sabe a ciencia cierta el tipo de terreno ( y su estado ), así como la orografía por la que se va a mover, si tiene una mínima experiencia con bicicletas con marchas, sabrá ser más selectivo a la hora de elegir la trasmisión de su bicicleta, pero cuando esa bicicleta se va a destinar también a cicloturismo de larga distancia, el cual encima se va a practicar con mucho peso... creo que entonces hay que ser bastante más selectivo con la trasmisión, ya que... muy posiblemente, en los trayectos que uno/a realice cotidianamente, es muy probable que incluso no llegue a usar nunca la última corona más grande... o incluso la más chica, pero todos sabemos... o al menos los que ya hemos realizado algún que otro viajecito de esta índole, que una misma bicicleta cambia completamente su comportamiento cuando se la saca de su uso habitual... no porque se trasforme... sigue siendo la misma bicicleta, más bien porque uno puede conocer el terreno por el que se mueve habitualmente, pero cuando salgas de él, no sabrás lo que te podrás encontrar, y si equipas una trasmisión que es más apta para el uso cotidiano que practicas, que para el de viajar ( y más aún con mucho peso ), es más que probable que esa misma bicicleta se te vuelva muy exigente... algo que quizás te pille de nuevas si es la primera vez que viajas con ella... y como se suele decir " pagues la novatada " De ahí lo que yo comentaba sobre si tenías intención de realizar muchos viajes de larga distancia, o no... porque si tu idea es la de viajar todo lo que puedas... creo que para no verse pillado los dedos... de los pies creo que lo suyo es irse a una bicicleta que ofrezca una trasmisión de... como dirían los médicos... " amplio  espectro "... o lo que es lo mismo, una bicicleta que a la hora de enfrentarte a las cuestas durillas ( de un 9% en adelante ), su trasmisión te permita negociarlas sin que tengas que sufrir mucho sobre los pedales, y si se presenta una llanura de esas... " interminable "... como por ejemplo en los llanos conquenses, donde ves juntarse la línea de las carreteras con el firmamento... y ni una puñetera sombra en la que poder4 guarecerse... el poder ciclar a lo máximo que nos pueda otorgar la trasmisión... o las piernas, te aseguro que es muy de agradecer.
    Pero a pesar de lo anterior, para mi, una trasmisión siempre debe de permitir ciclar desahogado, sin ser demasiado exigente en momentos " valle ", y que su rango de marchas permita desahogar la musculatura de las piernas cuando se quiere ciclar " relajado ".
    Por lo anterior... insisto, si se tratara de una bicicleta de 3 platos, el triplato tradicional siempre ha sido un 22-32-42, donde ese 22 permitirá enfrentarse a cuestas " durillas " ( para mi, del 9% de inclinación positiva en adelante ), un 32 " todo uso " que te permite ciclar a prácticamente cualquier ritmo, desde el más lento ( 6-7 km/h ), hasta unos aproximadamente y muy ricos 22-23 km/h, y que siendo usado con todo el rango cassette, se convertirá en un plato muy socorrido, ya que te podrá permitir salvar cuestas de menos del 9% ( insisto que, para mi ), lo que además hará que te veas menos abocado a realizar cambios de marcha... si una cuesta la puedes superar sin muchas dificultades con un 36 atrás y un 32 delante... te evitarás realizar, ya no solo un doble cambio de marcha, ya que has de pasar la cadena al plato 22 y forzosamente, si no te quieres ver, de repente, haciendo malabarismos para mantener el equilibrio sobre una bicicleta, la cual encima perderá todo el impulso que llevaba, y tenderá a detenerse, no quedará más remedio que bajar varios piñones de golpe y porrazo.
    Estoy de acuerdo con Trisqui en la forma de usar la trasmisión, pero creo que esa forma de uso también tiene mucho que ver con el conocimiento del terreno que se va ciclando, perooo... ¿ qué pasa cuando te encuentras una cuesta que de entrada es " llevadera " con la relación de marcha que llevas... o incluso con solo subir una o dos coronas, y cuando crees que todo pinta en oros, la jodida cuesta se embrutece, y ya no te sirve esa relación de marcha, y te ves abocado a tener que tirar del plato pequeño... de repente te encuentras con un 36 atrás engranado ( por ejemplo ) y un plato 22D que, de repente te dispara la cadencia de los pedales, a la peor que te das cuenta que probablemente esa combinación de marcha ( 36 atrás y 22 delante ), es tremendamente exagerada para esa cuesta, pero que podrás solventar si bajas algunas coronas... te ves obligado a hacer la operación muy rápidamente, ya que la bicicleta no va a esperar a que te decidas, se te va a clavar en cero coma como no reacciones rápido.
    Claro, situaciones como la anterior que se dan más veces de lo que uno se puede pensar... sobre todo si ciclas fuera de asfalto, suelen ser más llevaderas cuanto menor sea el plato intermedio, pues en una situación así, por ejemplo una cuesta que comienza alegremente con un desnivel de 4 o 5%, pero que al poco se trasforma en una cuesta de un 7 u 8 %, quizás sea más que probable que con un 32 de plato y a poco que se ponga empeño sobre los pedales, se torne innecesario tener que recurrir al al no siempre socorrido 22.
    Como se podrá leer, no suelo hacer mucha mención sobre el plato más grande ( en el caso de triplato ), pues personalmente creo que el tamaño de este plato se deberá amoldar más al gusto que a la necesidad de cada uno, ya que en realidad, cualquier plato permitirá ciclar por el llano, o incluso bajar la pendiente que sea, la diferencia será la velocidad a lo que nos permitirá que lo hagamos, y es ya sabido que, cuanto más grande sea el plato, y menos la corona, mayor podrá ser la velocidad que la trasmisión nos permita alcanzar antes de vernos dando pedales en vacío... pero en esta cuestión, ya es cosa de gustos, pues hay gente a la que le gusta bajar a tumba abierta ( un servidor ), y hay a quien le gusta bajar moderadamente... de ahí que el plato grande no adquiera gran relevancia... que tampoco hay que negársela, en un pedalier de 3 platos.
    En el caso de pedalieres de 2 platos, la cosa cambia un poco, ya que, al igual que ocurre con los pedalieres de 3 platos, los de dos platos siguen contando con un plato " todo uso ", y un plato grande... pero en el caso de las trasmisiones biplato, creo que hay que prestar mayor atención que en las de 3 platos, ya que la biplato carece de ese no tan socorrido 22, por lo que el plato interno se trasforma en el plato " todo uso ", y el plato para subir... indistintamente del porcentaje que tenga la cuesta. por lo que hay que cuidar mucho el tamaño del plato " todo uso ",. un plato excesivamente grande ( para mi todo el que supere un 34D ), puede llevarnos a sufrir en las cuestas al no haber una alternativa más viable, como en el caso de triplato. Claro, en todo este asunto tiene que ver... y mucho, el cassette que se lleve atrás. Sigo pensando igual que en el caso del triplato... le sigo dando más importancia a la corona más grande y al número de relaciones de marcha... en el caso del biplato, para mi, la corona más grande del cassette siempre deberá de ser, al menos 4 dientes más grande que el plato " todo uso ". Si se equipa un 32 como plato interno,  la corona más grande deberá de ser un 36, pues eso significa que podré subir con más desarrollo empleando la menor cantidad de fuerza posible ( menos fuerza supone menos agotamiento físico ), pero si la corona más grande se iguala en dientes al plato " todo uso ", podremos tener un serio problema cuando nos enfrentemos a cuestas duras y nuestra potencia muscular no sea suficiente para mantenernos en movimiento sobre los pedales... siempre se puede recurrir al noble arte del " empujabike ", pero eso está bien cuando has de superar una o dos cuestas " señoronas ", peroooo cuando tienes que concatenar varias cuestas de este tipo... cuando se llegue al final, es más que probable que se llegue más cansado que de haberlas superado dando, sufriendo y dando pedales encima de la bici.
    De ahí que para mi, la GT avalanche del enlace, no sea la bicicleta más indicada, pues su trasmisión es muy exigente, ya que realmente, lo que se tiene es un monoplato de 36 dientes ( plato todo uso ) combinado con un cassette que, aunque ofrece un buen rango de marchas, la corona más grande tiene los mismos dientes que el plato " todo uso " lo que significa que siempre hay que ir muy atendo a los mandos de cambio, pues esa trasmisión obligará en muchas ocasiones a tener que realizar, no solo dobles cambios, sino a ser muy rápido bajando piñones, ya que con un 36 atrás y un 36 delante... o se tienen u¡las piernas de Robocop, o muy malamente se podrán superar cuestas de al menos un 6 %, que suele ser la media de inclinación de la mayoría de las cuestas en las vías verdes; no digo que no haya gente que pueda superarlas con una relación de marcha 1 a 1 ( 36 - 36 ), pero la gran mayoría de los mortales no veremos abocados a realizar dobles cambios más que deprisa, para pasar la cadena al plato 22 y a una corona que nos permita mantener el avance de la bicicleta... pero no termina ahí su gracia... es que cuando se alivie la inclinación de la cuesta, esa trasmisión obligará nuevamente al ciclista a volver a realizar un doble cambio, y  como ya sucediera al inicio de la cuesta, tener que realizar un rápido salto de múltiples coronas antes de uno se vea dando pedales en vacío y la bicicleta queriendo quedarse clavada. Por eso es por lo que digo que ese 22-36, con su 11-36 atrás, de la GT, es una trasmisión muy exigente... porque va a obligar al ciclista a estar muy pendiente de los cambios como no tenga una buena potencia muscular en las piernas... y si encima se le pone peso encima a la bicicleta... apaga y vámonos.

    Perdonar que sea reiterativo ¿ vale ?... para mi, insisto, un triplato ideal sería un 22-32-42 ( o 44, o 46... o 48 ), pero siempre, y como mínimo, con un cassette 11-36 y al menos 9 coronas... creo que es la trasmisión " estándar " que hasta la llegada del biplato, prácticamente equipaban la mayoría de las bicicletas.
    Si no quedara más remedio que adquirir una bicicleta biplato... yo miraría que el plato " todo uso " ( el interno ), fuera siempre al menos 4 dientes más pequeño que la corona más grande del cassette, si el plato es un 32, la corno más grande mínimo debe de ser un 36... pero mejor si es aún más grande, como por ejemplo un 40. en cuanto al plato externo... lo mismo que en el caso del triplato, a gusto y necesidad... para mi, un 42 mínimo.
    En cuanto al número de coronas... yo me iría siempre a cassette de al menos 10v, ya que a igualdad de tamaño de coronas externas ( 11-36 ), en 10V el escalonamiento entre coronas es menor que en 9V; lo mismo ocurre si en lugar de 10v, el cassette es de 11v... o más aún si es de 12v. lo que significa que el salto de la cadena entre las coronas se notará menos en las piernas que en cassette que tengan un menor número de velocidades, lo que significa que la trasmisión será menos exigente a la hora de cambiar de marcha.
    Donde creo yo que no hay problemas, en este sentido, es en las trasmisiones monoplato, ya que solo hay un plato, que este sí es " todo uso ", pero también creo que no hay que bajar la guardia.
    Normalmente, las trasmisiones monoplato ya viene con cassette de al menos 10 V ( ya son las menos ), y rangos de coronas que van del 11 de la corona más pequeña ( al menos en Shimano y Sunrace... y muy posiblemente también en Sram ) a la corona más grande, la cual puede moverse en el rango de los 40-50 dientes.
    Para mi, una trasmisión monoplato ideal sería un 30D... o como mucho un 32d, de plato, y un cassette del al menos 10V y un rango de cassette de 11-42... y si la corona grandes es... más grande... mejor

    Otra pedradita made by Hedu 



    Publicado hace 3 semanas #
  28. Sebac dice:

    Trisqui dice: Bueno yo lo voy a dejar, he dicho y afirmó que en muchas rutas de MTB se necesita un plato de 22 con piñón de 34 o equivalente para subir, también en cicloturismo en algunos puertos se necesita esa relación, hace años rara era la MTB que no llevaba un 22..también he visto profesionales de MTB subir a plato por donde yo y muchos nos vemos negros con el 22..que cada uno ponga lo que le de la gana, ya aprenderá con el tiempo.

    ...

    Trisqui, me podrías sugerir un modelo de Shimano que sea conveniente y una relacion de platos y piñones que consideres adecuada? 

    Quiero ir a la tienda donde me sugirieron la Trek y averiguar para hacerle una actualización. 

    ...

    Hola Sebac.
    No estoy al corriente de modelos de cambio Shimano que puedan ir bien en esa bicicleta.
    La relación optima "para mi" plato pequeño/piñón grande debe andar alrededor de 0,65 p.ej 22/34 24/36, 28/46 etc etc
    Centrándonos en la Trek y pensando en un triplato tienes el Shimano altus M311 22/32/42


    La piñonera tendrías que buscar en 9velocidades un 11..36 p.ejemplo el Sunrace de 11..36 que tiene la GT.
    Lógicamente tendrían que cambiar mandos y posiblemente desviadores por lo que en el supuesto que te lo hagan subirá de precio..quizás sea mejor buscar otro modelo que lleve triplato con un 22 o 24 de pequeño y atrás 9 velocidades con un 34 o 36 de piñón grande..
    Por abajo con un piñón de 11 y el plato de 42 entiendo es suficiente para llanear y bajar rapido.
    Suerte con la elección.

    Adjunto

    1. 20220610123813.jpg (229.2 KB, 0 descargas) 3 semanas antiguo
    Publicado hace 3 semanas #
  29. Cuando electrifiqué mi primera e-bici ( una B-pro ZS8 ), mi principal obsesión fue siempre la de poder seguir dando pedales cuando la batería se me agotara. Afortunadamente, el kit de motor que equipo es un central de la marca Bafang, el cual, gracias a un adaptador de platos, permite hacerlo funcionar con un biplato.
    Siempre con la vista puesta en la capacidad de mi batería, la cual siempre me ha ido muy justita para el tipo de rutas que yo suelo practicar, así como las distancias que suelo recorrer ( rutas mayoritariamente de Cross Country, con terreno normalmente no en muy buen estado, y con distancias de en tornos a los 50-100 km ), mi obsesión fue siempre el poder seguir camino a pesar de la batería... sobre todo cuando mi e-bici me dió el primer toque de atención en una ruta de 85 km, donde la batería se me agotó en el kilómetro 80, quedándome por delante unos no tan ridículos 5 km donde el suelo picaba hacia arriba. por entonces equipaba el único plato que este motor traía de serie... nada menos que un monoplato de 44 dientes.
    Cuando se me agotó la batería, me dí cuenta que lo que tenía entre las piernas no era apto para ser usado sin electricidad.
    Atrás llevaba un Xt de 9V 11-36... por lo que ese 36 se me quedaba tremendamente corto ante semejante plato, por lo que fue entonces cuando me decidí a solucionar ese " problema "... quedarme sin batería no me podría volver a suponer un tremendo problema.
    Lo que hice fue adquirir un adaptador de dos platos, y equipar dos platos... un 32D como como plato interno, y un 44D como externo, conservando mi cambio trasero intacto... ahora podría solventar el entuerto de quedarme sin batería lejos de casa, pues ese 32D ya sí me permitía negociar las cuestas junto con el 36 atrás... no es que fuera suelto, ni mucho menos, pero al menos no me veía obligado a tener que empujar el pedazo de muerto en que se me convertía la bicicleta al quedarme sin batería... dando pedales es más llevaderas que empujándola.
    Tiempo después decidí que lo mejor para mi era no complicarme mucho con la trasmisión... ese 36 atrás, a pesar de que me permitía salvar el escollo de la batería, seguía siendo muy sufrido para mi, por lo que decidí cambiar todo el cambio trasero y pasarme a uno de 10V, pero en esta ocasión, con una corona grande que, ahora sí, me permitiría despreocuparme ante el agotamiento de mi batería... monté un 11-42, por lo que actualmente llevo un biplato 32-44 y un cambio de 10V con cassette 11-42... ahora sí que me puedo ir tranquilamente lejos de casa sin tener que preocuparme por la carga de la batería, pues sé que ese 42 atrás me va a aliviar mucho el sufrimiento en las cuestas más durillas que me puedan quedar por delante... aunque no suelo darle mucho uso a esta corona más grande, ya que con una e-bice no es necesario tanto desarrollo, cuando la batería me diga " hasta aquí " sé que tendré siempre disponible esa corona " en la recámara "

    Por ello, quitando la parte eléctrica, te puedo asegurar que un pedalier triplato ideal sería el que ya he expuesto más arriba... y a poder ser, al menos, del modelo Shimano Alivio M4000.. un 22-32-42, y un cambio trasero, de al menos 9V, con cassette 11-36 y al menos, igualmente del grupo Alivio... de ahí para arriba lo que sea.

    En Biplato, y basándome en mi propia experiencia... me iría siempre a un 32-42... o un 30-38 ( o 42... o más grande ), y un cambio de al menos 10 velocidades y con un rango 11-40 como poco... aunque un 11-36 en 9v tampoco deberá de ser descabellado... puestos a meterle dinero a la bici, mejor un 10V... o incluso mejor aún, un 11V... y como corona más grande, cualquiera que esté por encima del 36. En cualquier caso, yo me iría al grupo de Shimano Deore M6000 ( creo que no hay Alivio de 10v )... en 11V ya habría que irse al grupo Shimano M5100

    Si no quedara otra que irse a una bici biplato... ahí si que no queda otra que irse, como mínimo, al gurpo Shimano Deore, que es de lo mejor en cuanto a relación calidad-precio. Yo equiparía un plato 30... o como mucho, un 32, y atrás mínimo 10V... pero preferente 11V del grupo Deore M5100... o mejor, para ir sobrado, un 12V Shimano M6100, con cassette 11-42 como punto de partida, pero si te tuvieras que enfrentar a orografía con mucha inclinación, no bajaría de un 11-46... con estas combinaciones de trasmisión, podrás enfrentarte a prácticamente cualquier cuesta, podrás ciclar moderadamente a medias de entre 6-7 km/h y los 30-32 km/H de máxima,  y lo mejor es que tendrás trasmisión suficiente para viajar cargado e irte al fin del mundo mundial

    Claro cualquier bicicleta que equipe componentes Deore... difícilmente tendrá un precio de entre 600-700€... eso también hay que tenerlo presente, lo normal, y con los tiempos que corren, una bicicleta que equipe componentes Deore no creo que baje de los 800 pavos... aunque todo es buscar por la red " la oferta ", que normalmente se suele encontrar con mayor facilidad a principios de año, cuando ya ha pasada la época de " los Reyes "

    Publicado hace 3 semanas #
  30. Y por que no una Trek Dual Sport 2?  Viene con 9 velocidades y frenos hidraulicos. Seguro alguien te dira que 30-36 es muy grande, pero solo tu puedes decidir eso. Supongo, pero puedeo equivocarme, que en tu pais se usan las bici gravel y no solo llaneado, muy bien cualquiera que tenga una bic gravel usa una trasmision similar a la de la Trek DS-2.

    Publicado hace 3 semanas #