&tarr; PUBLICIDAD (lo que paga la factura)
Un saludo a todos desde Zaragoza. Acabo de adquirir una BH Dublin con el cuadro masculino. Estoy intentando convencerme con lo que leo en el foro de que el cuadro de aluminio, sin ser mejor, no es tan malo si no voy a recorrer rutas continentales... Alguien me ayuda a convencerme de ello?
Gracias a todos
Yo he escrito tanto acerca de eso, por que lejos de considerar que un cuadro de aluminio tiene inconvenientes, lo considero diferente, y cada cual sabe lo que mas le gusta.
La gran diferencia del acero es que flexa mas, y una bici sin suspension eso puede ser una ventaja. Tambien se dice que la fatiga es menos, pero eso para mi es muy teorico, en la practica un cuadro de aluminio resiste lo suficiente, puede ser que no toda la vida, pero para mi un bici no tiene que ser eterna. Y el acero se oxida y eso tambien le disminuye la vida.
Lo de repararlo, lo dije mil veces, a mi no me convence, ni uno ni otro, es un loteria, por lo que no lo considero como una opcion.
En mi opinion, un cuadro de aluminio barato, sin tratamiento termico, es demasiado rigido ( y pesado) un cuadro de aluminio con tratamiento termico, ya es suficientemente confortable, y si lo comparo con un cuadro de acero, por lo menos el que yo tuve, no se si le encuentro diferencia, tendrian que darme dos cuadros de geometrias iguales, y probarlos para decirte si realmente existe. He leido que alguien hizo la prueba y casi nadie los pudo diferenciar, pero tampoco creo todo lo que leo si por lo menos tres fuentes diferentes dicen lo mismo y aun no he encontrado otra comparacion.
Yo tengo una Orbea de aluminio que tiene ya 26 añitos, y sigue tirando de un carro bob cargado con 22 kilos.
Buenas!
En los foros se aprende muchísimo de muchas cosas y eso es muy positivo. Pero también se leen muchas tonterías.
Una de las tonterías que se leen a menudo es que "el aluminio se fatiga" (puesto así, tal cual) 
El único que se fatiga es el sufrido ciclista que va montado... 
Cosa distinta es la fatiga de materiales que se refiere a un fenómeno por el cual la rotura de los materiales bajo cargas dinámicas cíclicas se produce más fácilmente que con cargas estáticas. Pero para que se produzca fatiga tiene que deformarse ciclicamente el material, si no hay deformación no hay rotura por fatiga.
Otra tontería que se lee por ahí es que "el aluminio es muy rígido".
Lo que realmente sucede es que si hago un cuadro de aluminio, tengo que hacerlo lo suficientemente rígido para que no se de el fenómeno de la fatiga. Si es suficientemente rígido, el numero de ciclos de deformación para que se produzca la rotura puede ser infinito, es decir que no se rompería nunca por efecto de la fatiga.
El cuadro de acero es más elástico, y aun más el de titanio. El de aluminio es rígido (se construye de esa manera) ya que si fuera elástico no aguantaría mucho.
El aluminio es más ligero que el acero. Para ser exactos habría que decir menos denso, aproximadamente la tercera parte. Pero como el cuadro de aluminio debe ser más rígido al final hay que gastar más material con lo cual la diferencia de peso final tampoco es para tanto.
El que un cuadro sea rígido no es bueno ni malo, depende. Resulta menos cómodo, pero la transmisión de potencia es más directa y sin pérdidas. Si al cuadro de aluminio añadimos suspensión delantera y una tija con suspensión de paralelogramo, se vuelve mucho más cómodo que cualquier cuadro de acero, pero claro está, añadimos peso, y el conjunto acaba siendo más pesado que el de acero.
El cuadro de acero es eterno, si se cuida el tema de la corrosión. El acero no se lleva bien con el agua especialmente si tiene salitre.
Un cuadro de aluminio resiste de maravilla la corrosión, y si está anodizado más todavía. La fina capa de alúmina que se forma en el anodizado es además durísima, resistiendo muy bien los roces.
Un buen cuadro de aluminio anodizado, salvo los 'ultra light' puede ser tan duradero como un cuadro de acero, resistiendo miles de kilómetros y muchas décadas de uso.
saludos.
YO DIGO LO SIGUIENTE:
Fumego es decir que la fatiga de metales existe aunque en la practica no se aplique a las bicis, aunque podria pasar.
Respecto a la corrosion, el aluminio, no es que no se oxide, se oxida pero la capa que forma lo proteje, por eso se anodiza, pero si vamos a ser muy exactos la corrosion tambien puede ser un problema en el aluminio, sobre todo en ambientes salinos.
Tengo entendido que el alumino en contacto con el acero (hierro en su mayoría) hace efecto "pila" siendo uno ánodo y el otro cátodo y esto combinado en ambientes de salitre hace que la corrosión de aluminio sea más rápida y por lo tanto en el peor de los casos debilitaría la estructura de éste...
pero claro aplicado a bicicletas creo que sigue siendo poco significativo el caso.
un saludo!
Creo que nos estamos metiendo en temas demasiado tecnicos para lo que ha preguntado
Albatros dice: Fumego es decir que la fatiga de metales existe aunque en la practica no se aplique a las bicis, aunque podria pasar.
Respecto a la corrosion, el aluminio, no es que no se oxide, se oxida pero la capa que forma lo proteje, por eso se anodiza, pero si vamos a ser muy exactos la corrosion tambien puede ser un problema en el aluminio, sobre todo en ambientes salinos.
La fatiga de materiales claro que se aplica a las bicis, ya que sufren cargas cíclicas: cada vez que pedaleamos con un pie y luego el otro, o a cada bache, etc estamos haciendo un esfuerzo que no es estático sino dinámico. Pero ese esfuerzo tiene que deformar el cuadro aunque sea minimamente para que se de la fatiga. Es como el alambre: si trato de romper el alambre tirando de él (estático) me va a costar muchísimo. Pero si lo doblo a un lado y a otro al cabo de n ciclos romperá. Eso es la fatiga.
Cuando un cuadro de aluminio, por su diseño, es lo suficientemente rígido en su uso normal, no va a sufrir apenas deformación, y en ese caso la rotura por fatiga no se producirá nunca. Si el alambre lo deformo muy poquito necesitará para romperse, no n ciclos, sino infinitos ciclos, es decir no se romperá jamás con esa carga. Lo que quiero decir es que no es cierto que un cuadro de aluminio necesariamente se va a romper tarde o temprano.
Otra cosa son los cuadros ultraligeros (competición) donde se busca la máxima ligereza asumiendo un cierto riesgo de rotura por fatiga.
En cuanto a lo de la oxidación es cierto, sí que se oxida, fijate que dije que "resiste bien a la oxidación" no que no se oxide. Eso es por que a diferencia del hierro, el óxido de aluminio (alúmina) tiene una estructura cristalina similar a la del propio aluminio, quedando fuertemente aderida a este, y protegiendolo de una nueva oxidación. Además el óxido de aluminio es muy duro (entendido como resistente a ser rallado), mucho más que el propio aluminio y por supuesto más que ninguna pintura. Yo tengo una bici de aluminio anodizado y eso es como carne de perro, le doy peor vida que a la otra, y no tiene un solo roce. 
saludos.
Fran BeGa dice: Tengo entendido que el alumino en contacto con el acero (hierro en su mayoría) hace efecto "pila" siendo uno ánodo y el otro cátodo y esto combinado en ambientes de salitre hace que la corrosión de aluminio sea más rápida y por lo tanto en el peor de los casos debilitaría la estructura de éste...
pero claro aplicado a bicicletas creo que sigue siendo poco significativo el caso.un saludo!
Eso que comentas es lo que se llama corrosión galvánica, se produce cuando unes dos metales distintos (principalmente si tienen muy distintos un parámetro del metal que se llama 'indice anódico'). Además tiene que intervenir un electrolito, digamos agua (o humedad del aire mismo) con algún tipo de sal disuelta.
Pero precisamente el aluminio de la bici y el acero de los tornillos, que suelen ser cincados o pavonados, son muy compatibles, ya que su índice anódico es muy próximo
Algo peor es usar acero inox, pero vamos, que tampoco es preocupante.
El aluminio con el que se llevaría mal es con el cobre, o el bronce por ejemplo, o si el metal está niquelado, ya que el niquel tampoco va bien con el aluminio.
saludos.
He conocido casos de corrosión galvánica entre tijas de aluminio y cuadros de acero de los de los 90, pero solo se daban en casos de nula lubricacion ni cuidado y periodos largos a la intemperie en zonas costeras. Por lo demás, la mejor bici de cicloturismo es la que ya tienes, porque te permite empezar a viajar ya...
Últimamente hay un "hype" tremendo con los cuadros de acero. Si lees por internet comentarios de la gente parece que los cuadros de aluminio fueran mucho peores e incómodos que los de acero, pero es cosa de la moda imperante.
Albatros dice: Fumego tal vez no se aplique en las bicis pero en nautica aluminio mas inox es sinonimo de problemas.
El aluminio va bien en lo que se refiere a la oxidación 'normal', vamos, la del oxígeno del aire (o disuelto en agua), por lo que comenté antes de la alúmina y demás. Como apuntaba @Fran BeGa, en lo de la corrosión galvánica, el aluminio no es mejor que el acero, o sea que hay que tener algunas precauciones. El aluminio y el acero son bastante compatibles galvanicamente. Pero con el inox la cosa va peor.
De todas formas me estás hablando de agua de mar, no es el caso de las bicis normalmente. Yo uso tornillos de inox para sujetar la potencia y nunca he notado nada raro, pero tengo la costumbre de usar fijatornillos, que aisla un poco electricamente impidiendo el par galvánico, aparte de que no toca nunca el agua de mar claro.
saludos.
jl1984 dice: Últimamente hay un "hype" tremendo con los cuadros de acero. Si lees por internet comentarios de la gente parece que los cuadros de aluminio fueran mucho peores e incómodos que los de acero, pero es cosa de la moda imperante.
Los cuadros de aluminio son igual de válidos que los de acero para viajar, moverte por la ciudad o hacer brevets.Lo más importante para largas distancias y viajes, en mi opinión, es acertar con la talla y la geometría
Ahí le has dao, en el centro justo de la diana, lo más importante para largas distancias y viajes, en mi opinión, es acertar con la talla y la geometría.
En las tiendas nos venden lo que fabrican las marcas y las marcas se mueven con unos objetivos contrarios a los nuestros, costes de fabricación y precio de venta, cuanto más bajo sea uno y más alto el otro, mejor para ellos. Si han hecho una inversión para hacer cuadros de carbono, el que vende la marca dirá que lo mejor del mundo es el carbono, porque es lo que tiene para vender y es lo que se lleva. Si hay dos bicis como la que yo estoy mirando, Trek Domane en aluminio y carbono, con el cuadro con la misma geometría, tratará de vender la que tiene en la tienda, normalmente de carbono, que vale más y deja más comisión. La de aluminio, te dirá que es más pesada y que si montas un grupo Ultegra pesa 340 grs, menos que el 105 y que por lo tanto es mejor, el cuadro es de carbono, pesa menos y es mejor para la carretera. Y yo me pregunto, realmente me he de gastar el doble de dinero porque la bici pese menos? Si a una de carbono con Ultegra, le pongo un bidón de agua de 750 ml., me estoy comiendo la diferencia de peso con un cuadro de aluminio al que solo le pongo un bidón de medio litro, que pesa 250 grs. menos y tengo el mismo peso en la bici.
Al final esto es lo de siempre, cada uno compra y se cree que es mejor aquello que alcanza a pagar, tal cual.
Yo creo que no le voy a sacar más rendimiento a una bici que pese dos kilos menos que otra porque mi forma física no me lo permite y para salidas largas y brevets en las que se va a ritmo diesel, importa más la comodidad del cuadro, como se citaba antes, que el material del que está hecho,
Agustin, completamente de acuerdo, pero con un matiz
Agustin la verdad estoy de acuerdo con casi todo lo que dices, pero en mi caso si hablamos de 2 kg lo noto y mucho, cuando iba a trabajar cuando me tocaba llevar toda la ropa, era mas o menos ese el peso que le ponia de mas a mi bici, y me asmbraba como bajaba mi promedio. Ahora, en nuestro mundo ya lo dije en otro hilo, hay formas mucho mas economicas de bajar el peso que irte a un grupo mas caro, solo hay que reever lo que llevas, y cambiar por otro material mas liviano. En mi caso, por ejemplo, cargar un pesado neumatico para no pinchar no tiene sentido, arreglarlo para mi es tan sencillo que no me afecta.
Y lo que apunta dfsantos, tambien lo comparto, muchas veces usamos cosas por que queremos, no por uso de la razon, yo estoy convencido que 8 velocidades son mas que suficientes para mi forma de pedalear, pero llevo 9, por que me controlo de no poner mas. Se que el pinon de mas que llevo, no me va cambiar a la hora de pedaler en un paseo. Muchas veces cuando usaba solo 6 pinones, y llegaba a una cuesta simplemente pasaba al pinon mas grande saltando dos o tres, por no me importaba la velocidad y me daba un respiro mientras dejaba que se igualen las velocidades.
Si queréis ver la incidencia del peso en la velocidad y en el tiempo que se tarda en hacer un recorirdo, podéis mirar y juguetear con la página http://www.bikecalculator.com/. Un ejemplo: yo (75 kg) con mi bici de carretera (alrededor de 9 kg) haciendo un buen esfuerzo soy capaz de subir el Puerto de la Morcuera (en la sierra de Madrid con 9,2 km de longitud y 6,77% de pendiente media) en 46 minutos, lo que supone una potencia media de unos 217 W.
Si en vez de subir con mi bici de 9 kg, me gasto un buen dinero para aligerar mi bici y conseguir que pese de 7,5 kg, desarrollando los mismos 217W, tardaré sólo unos 45 segundos menos en subir el puerto.
Julian dice:
Si en vez de subir con mi bici de 9 kg, me gasto un buen dinero para aligerar mi bici y conseguir que pese de 7,5 kg, desarrollando los mismos 217W, tardaré sólo unos 45 segundos menos en subir el puerto.
Hay algo raro en esa tabla, por que en un recorrido de 15 km, con una bici de 10 kg o con una de 30 solo demoras 30 segundos menos y tu velocidad solo es 0.50 menor. Yo no me lo creo, si le meto 20 kg a mi bici mi promedio baja mucho mas de 0.50.
Probe con 60 kg! y me dice que no bajo ni 2 km la hora.
Considera los arranques constantes en un camino de ciudad? Probablemente no, y ahi esta el problema..
Mmmm. La tabla me calcula una hora para un recorrido de 30 km en una bici de 9 kg. Y hora y media en una de 400 kg. Sin cuestas, claro, jejeje
Yo creo que más bien tardaría un par de días, si llego, con la de 400.
Vale que se llega a todas partes con una bici de 9 o de 17kg. Y puede que para un viaje la diferencia en tiempo no sea tanta, tanta. Pero no es lo mismo, ni mucho menos.
Dicho esto, un buen cuadro de acero vale la pena si no te va a meter mucho más de medio kilo a la bici. Si pesa más de 2,5 kg en tallas normales es que tendrá los tubos tan gruesos que nadie notará la menor flexión, y sí el peso. Y si pesa sobre 2 kg costará cerca de 500 euros (si es de serie, hecho a medida ni hablamos). Menos de 2 kg, flexará demasiado. Hablo de cuadros de montaña, en carretera pesan menos, claro. Y tampoco es lo mismo un hierro de supermercado que un cuadro con distintos aceros en el triángulo trasero que en el delantero, según quieras que más elasticidad o resistencia y distintos anchos de pared en cada tubo. También hay aluminios y aluminios.
Como decís arriba, se nota más una buena geometría y elección de neumáticos. Aunque a veces miro con ojitos tiernos a esos carísimos cuadros de acero.
Lo del peso es muy relativo... con alorjas si es totalmente llano, no tiene mucha influencia. Es mucho más impotante "la aerodinamica". Si quitas este factor el peso no influye demasiado.
Para poder participar en el foro tienes que tener cuenta.
