http://www.elmundo.es/deportes/ciclismo/2017/12/13/5a30d1e5e5fdea9d3a8b4609.html
Mi opinion personal, es que merece el mismo beneficio de la duda que si fuese algun campeon de mi tierra, que menos..........
¿¿que os parece el asunto??
&tarr; PUBLICIDAD (lo que paga la factura)
http://www.elmundo.es/deportes/ciclismo/2017/12/13/5a30d1e5e5fdea9d3a8b4609.html
Mi opinion personal, es que merece el mismo beneficio de la duda que si fuese algun campeon de mi tierra, que menos..........
¿¿que os parece el asunto??
Mi opinión (y recalco lo de opinión, que siempre hay quien se ofende):
Por Ventolín porque padece de asma, la cifra de la sustancia encontrada se puede disparar en condiciones de deshidratación y sólo fué un día en el que dió positivo, cuando le hacían controles cada día que se ponía el maillot rojo. Ha dicho que ese día se dió más dosis por un empeoramiento del asma y lo hizo por consejo del médico del equipo que a su vez lo comunicó a los responsables médicos de la Vuelta y estos dieron su consentimiento.
El asunto es que hay unas normas y hay que cumplirlas, te gusten o no.
Yo no le doy ninguna presunción de inocencia, ni a él ni a sus ciento y pico de compañeros del pelotón.
Ya es casualidad que sean todos asmáticos y que justo ganen los días en que peor están... En esas condiciones lo que deberían hacer es quedarse en la camita viendo la etapa por la tele.
Pues no me creo nada.
De hecho desde hace muchos años no sigo el ciclismo profesional por esa razón. Es todo trampa, y lo peor, ha dejado de emocionarme...
¡Claro! Ahí esta el quiz de la noticia.
En el caso de los ciclistas de élite, darles el beneficio de la duda en estos casos es como dárselo a un político español que sale de su despacho con un sobre lleno de billetes de 500 euros. 
Ya van demasiados casos a lo largo de los años para no tener claro que el tema del dopaje es estructural en ciertos deportes.
Comparto la opinión de Adriano6.
El deporte profesional apesta. Se mueven demasiados intereses económicos, se enaltecen tanto los egos de sus estrellas y se atocina tanto las neuronas del personal con todo el circo mediático que se monta alrededor, que está en las antípodas de lo que creo que debe de entenderse como deporte.
Disfruto con un buen partido de fútbol o una buena etapa de montaña de la Vuelta, pero soy consciente de que se trata de un espectáculo, no de una actividad deportiva que fomente los valores que deben de estar inherentes a la práctica de esos ejercicios: nobleza, respeto al rival, compañerismo, etc.
Yo lo que creo es que cualquiera que haya montado en bici se puede dar cuenta de que lo que hacen no es a base de macarrones y masajes.
El dia que dio positivo, casualidad o no, es despues de la etapa de los machucos, en la que contador le sacó un minuto.
Hay gente que se dopa para intentar ganar una carrera de pueblo..
http://diariodeltriatlon.es/not/9049/un-8-2-de-participantes-en-la-quebrantahuesos-reconocio-doparse-o-haberse-dopado/
.leer ésto último me dà mucho que pensar....
Y empiezo a hacer autocrítica ,(no en lo relativo a doparse ,por supuesto),pero sí en cuanto al modo en que se plantea uno a veces lo que solo es una aficion ......
No sé,pero aunque se viva de un deporte ,de ganar competencias,llegar a meterse cosas que mejoran el rendimiento ,pero ,a la larga le dejan a uno destrozado.........
Patxigrino dice: Comparto la opinión de Adriano6.
El deporte profesional apesta.
Cada vez soy mas critico con el deporte espectaculo y deberia haber denominaciones diferentes para el espectaculo y el hobby/diversion/medio para mejorar la salud.
Es un espectaculo nada saludable con/sin dopaje. Son como los gladiadores que se juegan el tipo por dar espectaculo. Algunos ganan mucho y otros muy poco y se lo juegan igual.
El exito es muy injusto. Unos ganan mucho y otros muy poco. Desde participantes dentro del mismo equipo, hasta ganadores dentro de diferentes disciplinas.
El exito depende del apoyo externo, patrocinios, posibilidad de dejar otras obligaciones para dedicarte al deporte, genetica. Apoyo temprano cuando eres niños.
Hay una influiencia muy grande en el exito de deportistas debido al mes de nacimiento. Por son unos meses mas mayores y marca la diferencia.
Los que no se dopan, casi deben tener las mismas restricciones que los que se dopan y quieren que no les pillen.
jl1984 dice: El asunto es que hay unas normas y hay que cumplirlas, te gusten o no.
Es exactamente lo mismo que los picogramos se cualquier sustancia que le detectan a los deportistas.Otro asunto es que a veces estas sustancias se utilizan hasta el limite permitido porque son enmarcaradores de otras sustancias, por eso hay tantos asmáticos en el pelotón. Como en el caso del solomillo de Contador, que sio positivo por una sustancia enmascaradora de EPO.
Las normas no son un fin en si mismo, sino un medio. En este caso para detectar a quien hace trampas.
El exceso de deteccion es tambien un problema.
Un detector de humo que suene cada vez que se cocina o se te pasa un poco no esta funcionando mejor sino con una sensibilidad excesiva.
Igualmente, nosotros tendremos muchas mierdas quimicas como el bisfenol y demas y no nos las hemos metido voluntariamente. Hay veces que la ultrasensibilidad genera situaciones curiosas.
A un bloguero le detectaron explosivos en en una pantalla tactil. La causa fue que que usaba una crema con nitroglicerina y al tocar la pantalla se transmitieron.
Ahora los niveles de deteccion de ADN son tan altos que pueden detecta ADN de alguien que nunca estuvo ahi.
Los analisis de ADN parecen el sumun de la infalibilidad, pero en todo hay una cadena cuya fortaleza depende del eslabon mas debil. Como se vio en el caso Asunta y otro caso en francia.
Durante mas de una decada, aparecia la misma persona en multitud de crimenes. Una mujer que sueele ser mas raro. Al final el ADN fue de una trabajadora del material para recoger el ADN que habia contaminado el material y aparecia al analizarlo.
Si A le da la mano a B, B no se lava y agarra un Vaso. Es posible que ADN de A pueda ser detectado en el vaso que agarro B.
El doping homopatico de contador no se que en que quedo al final.
Yo suelo desconfiar de todo lo que huele a dopaje, pero mucho me temo que las pruebas y medidas aprobadas por la UCI son muy estrictas. Un medicamento en el cuerpo humano sera metabolizado de distintas formas dependiendo de las condiciones ambientales o fisicas del sujeto. Yo me inclino por darle el beneficio de la duda. Una sancion como la de Contador, supone que acaban con tu carrera deportiva. Deberian pensarlo un poco antes de sancionar, a no ser que definitivamente sea un positivo como la copa de un pino.
Lo que dice Quino, "Agustin_58: Quiza se me a pasado la info, pero no leí, en ningun lado que pidiera permiso a los medicos de la vuelta. Se me hace raro este punto por razones obvias."
Agustin_58 dice: Lo que dice Quino, "Agustin_58: Quiza se me a pasado la info, pero no leí, en ningun lado que pidiera permiso a los medicos de la vuelta. Se me hace raro este punto por razones obvias."
Lo leí en el Marca, en la parte de abajo de la noticia, por esto diej que estaba autorizado por los médicos del equipo y de la vuelta. Si esa mayor dosis de medicamento le permitió terminar la etapa, no se lo debería haber tomado, pues utiliza una sustancia que le permitió perder sólo un minuto con Contador.Por otro lado, tras pensar en la noticia, he llegado a la conclusión que si, va dopado toda la vida con lo del asma, si un señor tiene una dolencia que le imposibilita, como el asma, a practicar un deporte a nivel profesional, que no lo practique, que se dedique a otra cosa, porque si utiliza una sustancia para poder correr a nivel profesional contra otro que no utilizan esa sustancia, esos otros pueden utilizar otras sustancias que les permita tener más fuerza en las piernas para poder competir a nivel profesional porque su naturaleza o dolencia no da para más, y ese pensamiento me hace pensar que cualquier tipo de droga o sustancia puede ser lícita. Si Froome no utilizara el Ventolín sería de los últimos del pelotón o no podría ni siquiera terminar una etapa de una gran vuelta. Si necesita ayuda de un medicamento, eso de por sí, ya le imposibilita para competir en el más alto nivel y siendo como es un medicamento que abre los bronquios para poder aspirar mayor cantidad de oxígeno, tan necesario en este deporte.
Amen.
Tengo entendido que todos los deportes de fondo, de una manera u otra, producen algo parecido al asma....
Hola:
Ahora me entero, claro así ,cuando en Primavera saco el inhalador (Ventolin) y doy un chupón, la peña se queda mirándome raro.Yo si soy asmático, si no lo tomo ni pedaleo ni corro, ni siquiera puedo hablar rápido. Así que si eres un fenómeno de la bici seguro que supondrá una gran ventaja, pero yo desde luego no la noto.
Así que a partir de ahora en las quedadas, no me miréis mal
Un saludo
fjve
No me habìa fijado ,FJVE,asì te mirarà raro la gente
A ver señores, muchos medicamentos dan positivo en dosis "normales". Un simple nebulizador nasal da positivo en un control. Un ciclista no podra terminar una gran vuelta por un simple resfriado? Si tienes la nariz tapada por la congestion y no respiras con fluidez, tu rendimiento sera muy bajo. Realmente se puede pensar que un corredor va a ganar la etapa por meterse dos inalaciones de "respibien". Yo no lo creo.
Yo me reafirmo en mi último pensamiento, si el ventolín abre los bronquios y permite chupar más cantidad de oxígeno a quién lo toma, debería estar totalmente prohibido, si ese caso se justifica, se debería justificar también las transfusiones de sangre que se hacía Armstrong en el tour, al fin y al cabo no es ninguna droga sino su propia sangre pero más oxigenada, o sea que lo mismo que hace Froome con el ventolín, meter más oxigeno en su sangre y de ahí a utilizar clembuterol, creo que se llama, ya no hay ninguna diferencia.
nisti dice: A ver señores, muchos medicamentos dan positivo en dosis "normales". Un simple nebulizador nasal da positivo en un control. Un ciclista no podra terminar una gran vuelta por un simple resfriado? Si tienes la nariz tapada por la congestion y no respiras con fluidez, tu rendimiento sera muy bajo. Realmente se puede pensar que un corredor va a ganar la etapa por meterse dos inalaciones de "respibien". Yo no lo creo.
Eso son circunstancias de carrera, te resfrías, te retiras o dejas que te ganen si no puedes aguantar el ritmo de los primeros. ¿o le van a permitir a un tio que se tome cualquier cosa cuando le da una pájara?
No , hombre, cualquier cosa no. Solo intentaba expresar la dureza de las normas en ese sentido. Yo creo que las normas y las cantidades autorizadas de medicacion ya son muy estrictas. Si se decide retirarle la victoria a Froome, me parece que es castigo suficiente. No veo necesario impedirle competir en los proximos años, como hicieron en otros casos. Pero es solo una opinion.
En cualquier caso, hay precedentes muy parecidos. Nuestro gran Indurain tambien padecia crisis asmaticas. Presento los certificados medicos y se le autorizo el consumo del medicamento. Por lo tanto, si no hay ocultacion de circunstancias y solo hablamos de dosis autorizadas, no me parece justo sancionarlo con dos años de exclusion. Expulsar de la competicion a un corredor en el zenit de su carrera deportiva, es algo muy duro. Solo digo que esta medida es para los tramposos. Los que se han creido mas listos que nadie y han utilizado cualquier medio para obtener ventaja. Pero sinceramente, no creo que sea el caso.
Desde mi punto de vista, la sancion de Contador fue excesiva. Todas las pruebas realizadas dieron resultados ridiculos. La cantidad detectada era infima. Tanto es asi que los medicos consultados afirmaron que esa cantidad es inapreciable por el organismo humano. Era evidente que no se habia dopado. Simplemente consumio carne procedente de un animal que habia sido tratado con esa hormona. La verdad es que se ha vertido una sombra de sospecha sobre este deporte, que hace muy dificil establecer limites razonables.
"El salbutamol sólo se puede inhalar. Cualquier otra formula, como una pastilla por vía oral o una inyección, esta prohibido. La dosis máxima para la inhalación es de 1600 microgramos. el límite en orina se situa en 100 nanogramos para uso terapeutico. Froome, pese a que dispone de una exención médica, dobló el tope, por lo que ahora tiene que defenderse para evitar una sanción."
Explicación para un periodico deportivo de Rosa Ventura, responsable del Laboratorio Antidopaje de Barcelona y especialista en Salbutamol.
¿A que pudo deberse ese incremento repentino de concentración de orina?
"Según él aumento la dosis ese día dentro de máximo legítimo porque su asma había empeorado. Pudo pasar de 400 microgramos a 700, 1000 ó 1600, lo que consuma. Sin embargo dar 2000 nanográmos hace sospechar que inclumplió los límites o que tomó el salbutamol por otras vías,..."
nisti dice: Desde mi punto de vista, la sancion de Contador fue excesiva. Todas las pruebas realizadas dieron resultados ridiculos. La cantidad detectada era infima. Tanto es asi que los medicos consultados afirmaron que esa cantidad es inapreciable por el organismo humano. Era evidente que no se habia dopado. Simplemente consumio carne procedente de un animal que habia sido tratado con esa hormona. La verdad es que se ha vertido una sombra de sospecha sobre este deporte, que hace muy dificil establecer limites razonables.
Para poder participar en el foro tienes que tener cuenta.
