Buenas.
Sobre el tema del carbono/aluminio siempre he tenido mis dudas.
Se dice que el carbono es más cómodo que el aluminio, ya que este último es demasiado rígido...
En realidad, no es que sea rígido por el material en si, sino que los cuadros son hechos con el suficiente diámetro de tubos y espesor de paredes, como para que sea rígido.
De lo contrario, es decir, si fuese flexible, rompería por fatiga, ya que el aluminio no soporta bien la fatiga. Lo que sea que se fabrique con Aluminio debe calcularse para que no flexe ni torsione en absoluto ya que si no acabará por romper por fatiga. La fatiga es ese proceso que se da en los materiales ante cargas cíclicas, y que hace que cedan mucho antes de lo que teóricamente son capaces de soportar. Es lo que hacemos cuando queremos romper un alambre sin una herramienta: lo doblamos a un lado y a otro hasta que rompe por fatiga (cuando en realidad si tratásemos de tirar de él para romperlo, aguantaría mucho más).
Esa es la razón por la que nunca veréis un muelle de aluminio, siempre son de acero.
También la diferencia de peso de un cuadro de acero frente a uno de aluminio nunca es de 1 a 3, como ocurre con la densidad de ambos ametriales (el acero es 3 veces más denso que el aluminio). eso es porque con el aluminio, hay que usar más volumen de material (pracicamente el dobre) que en caso del acero, para garantizar así la rigidez del cuadro, de manera que el peso del conjunto en aluminio suele andar sobre 2/3 del de acero.
Y que pasa con el carbono? Pues el carbono soporta muy bien la fatiga, mucho mejor que el aluminio, de manera que los cuadros son más elásticos, y por tanto más cómodos.
Además si está bien hecho puede hacerse que resista mejor la deformación en un sentido que en otro, según se orienten las fibras del material.
Sin embargo, la rigidez no es una característica intrinsicamente mala: si lo que biuscamos es que la transmisión de potencia sea lo más directa posible y con la menor cantidad de pérdidas posible, cuanto más rígido mejor. Y aunque en el carbono se pueden distribuir y orientar el material para que la zona del pedalier se torsione poco o nada y en cambio las vainas y horquilla sean más flexibles, lo cierto es que si hay flexión, hay pérdida de potencia. Tengo una bici con un cuadro de gama media-baja (2 Kg, en talla 54, muy rígido) con horquilla también de aluminio y cómoda no es, pero te pones a pedalear de pie y es una pasada lo reactiva que es.
Y de ahí mi duda (nunca he catado un cuadro de carbono):
Si uno dispone de una buena suspensión (bloqueable por supuesto) y una tija con suspensión de paralelogramo, pienso que será más cómodo que cualquier cuadro de carbono. Obviamente ahí el peso se incrementa considerablemente, al menos 1Kg más la horquilla, y al menos 300 grs la tija, más mantenimiento, etc, pero tendrías un cuadro rígido cuando hace falta, y cómodo cuando trabaje las suspensiones. ¿O no?
Otra opción sería horquilla de carbono y tija con suspensión sobre un cuadro de aluminio.
Y la última, horquilla y tija de carbono...
La horquilla de carbono entiendo que contamina muy poco la pedalada, y la tija menos aún.
Saludos.