Cascos... cascos...

Para no seguir enredando en otros hilos y dado que seguramente será obligatorio el uso de casco... no podemos obviar que (en pleno siglo XXI y en un estado aconfesional) para acceder a una carrera técnica puntuará el nihil obstat de un clérigo sobre conocimientos sobrenaturales... así que sí o sí, el casco nos lo comeremos con patatas... que esta gente son de “mantenella y no enmendalla”.
Considero, que ante lo inevitable, nos falta un debate serio... ¿son los cascos lo útiles que deberías ser?... y sin son obligatorios... ¿deberían ser realmente efectivos?
La mayoría de los disponibles ofrecen cierta protección en casos de choque frontal (según la velocidad) curiosamente donde tenemos la “cacerola” más dura. No obstante, la mayoría de los cascos no protegen la nuca ni la zona del peñasco, precisamente donde nuestra cabeza es más vulnerable y que -paradojicamente- correspondería a la mayoría de lesiones urbanas, es decir por alcance ya que nos golpearíamos de espaldas.
Por lo que -desde ya- abogo para que -también- se cambien las normas de homologación y sean exigibles pruebas de protección para todas las zonas craneales, además de los sistemas elásticos destinados a absorber la mayor energía cinética posible.
¿Que opinan vuesas mercedes?

Estoy de acuerdo, Sincuestas; los cascos que utilizamos la mayoría son meras chichoneras de "corcho blanco" muy estéticas pero poco eficaces, tendría que haber estudios reales sobre la incidencia de lesiones craneales en accidentes de bicicleta, y una nueva homologación par los cascos ciclistas. La verdad es que siempre me he preguntado si los dientes de los que practican descenso (downhill) valen mas que los de los demás, y por qué ellos llevan casco integral con mentonera, y nosotros no...

La verdad es que siempre me he preguntado si los dientes de los que
practican descenso (downhill) valen mas que los de los demás, y por qué
ellos llevan casco integral con mentonera, y nosotros no...

Hombre, van a mas velocidad y no hacen tanto esfuerzo como subiendo cuentas. y Si hiciesen el mismo, con la velocidad van mas ventilados.

Ademas de los dientes, van protegidos por todo el cuerpo y aun asi se hacen daño.

Interesante enlace sobre las homologaciones de cascos. Contrasta el “martirio” al que someten a un casco para motociclismo y lo escueto para ciclismo... el resumen es bastante clarificador.

1. Los cascos de bici no están diseñados para accidentes con intervención de otros vehículos, siendo este el tipo de accidente que provoca daños más graves.
2. Los cascos de bici no tienen que soportar rebotes y se prueban en un único punto; los de motocicleta soportan impactos en varios puntos (al menos 4).
3. La homologación de cascos de moto prevé que puedan proteger la mandíbula; la de los cascos de bici, no.
4. Los cascos de bici no tienen que soportar impactos laterales, y los de moto sí.

Personalmente creo que habría que trasponer exactamente las mismas pruebas ya que comparten bastantes de los riesgos, con la única variación de peso y ventilación... verdadero handicap técnico en el diseño de un casco debido a la baja velocidad de una bicicleta... de poco sirve proteger el cráneo si nos arriesgamos a un accidente vascular por estrés térmico... ¿os imagináis la Quebrantahuesos con un casco integral de motociclismo?.

Hola Mustaros, sin querer contradecirte, tengo la sensación en general que le damos al casco una capacidad de protección mucho mayor de la que tiene. Creo que nuestro craneo es bastante más resistente que este trozo de corcho blanco que nos ponemos y que en realidad cuando pensamos que 'nos ha salvado la vida' en realidad no es así. Nos ha librado de un buen chichón tan solo.
La verdad es que cuando el accidente es serio el casco equivale exactamente a no llevar nada. Recuerdo un ciclista en una gran vuelta (¿giro de Italia?) que murió en el acto tras un accidente con casco y todo.
Aunque no me subo nunca a una bici sin antes calzarme mi estupendo casco, no dejo de reconocer que lo que busco es una sensación de protección que si lo pienso honestamente no se corresponde a la realidad.
Ni que decir tiene que la obligatoriedad me parece un completo disparate que tan solo conseguirá disuadir del uso de la bici en ciudad, y además convierte a la víctima en responsable. En todos los accidentes graves de ciclistas urbanos está involucrado al menos un vehículo a motor. Lo que más me molesta de todo es esa idea que al final se traslada de que la bici es un vehículo peligroso, para el que hay que ir adecuadamente 'protegido' cuando no es así. Montar en bicicleta en si mismo es una actividad segura, es el tráfico rodado lo que lo hace peligroso. Lo que incrementa la seguridad de los ciclistas es que haya un cliclista más y un coche menos y esta ley infelizmente va en la dirección opuesta. Solo hay que ver que los indices de accidentes graves por km recorrido en paises como Holanda, Dinamarca, Alemania, Bélgica, son de los más bajos del mundo, y no solo no es obligatorio el casco en ciudad, es que además casi nadie lo lleva. Que te puedes caer y hacerte daño? Desde luego. Pero accidentes grave (entendido por accidentes con secuelas permanentes de algún tipo), muchos menos de lo que creemos. O nos quieren hacer creer aquellos que ahora opinan sentando cátedra, sin subirse a una bici en los ultimos 20 años (léase políticos y legisladores).
Saludos.

Llevar el casco es peligroso, sobretodo en personas inmaduras que se creen que por llevarlo pueden hacer más el tonto. Es preferible ser consciente de la vulnerabilidad de nuestro cuerpo ante un impacto y evitar peligros. Una actitud activa vale mucho más que una actitud pasiva, delegando nuestra seguridad en elementos de tercero. Y tristemente al final es lo que la sociedad hace, que todoooo lo delega, que por delegar hasta delega su pensamiento.

En caso de un accidente serio atropellado por un camión o un coche, un casco es de poca utilidad.

Las lesiones más frecuentes en un ciclista es la rotura de la clavícula, por esa regla de 3 inventemos armaduras ligeras, y unos años después algún caraculo se le ocurrirá promover bajo importantes estudios científicos la conveniencia de la obligatoriedad de armaduras en ciclistas, a lo que el poder que siempre aquí anda intentando favorecer al coche y j***r a la bici dará la bienvenida.

Al mundo de la bici han llegado miles de personas que nunca antes jamás habían usado la bici nada más que de pequeños. La habilidad y su nivel de destreza no es comparable y no se puede poner a todo el mundo en el mismo grupo. Mucha gente se ve incapaz siquiera de mantener equilibrio, con un miedo pavoroso cuando montan en bici, ya entre coches van cagados y no asumen que hay más mundo que su 'yo particular'. El problema es que algunos legislan.

Que cada uno se ponga el casco que más le guste y en las circunstancias que considere oportuno de manera libre, no por imposición dictatorial.

Con permiso del respetable y sin que esto sea recriminación alguna, comprendo que el tema levanta “pasiones”. Abrí el hilo para hablar de los cascos en sí, ya que el debate sobre la idoneidad o no del mismo y si es conveniente o no que sea obligatorio, lo tenemos cubierto -y de sobra- en otros hilos.
El animo de debate de este hilo -con sus correspondientes análisis y polémicas- estaba dirigido al qué, más que porqué o cuando y donde. Considero que ya que discutimos sobre el uso del dichoso adminiculo, al menos, sepamos algo de él y si verdaderamente -los cascos que usamos- cumplen su hipotética función de protección y dado el caso, tomemos consciencia hasta donde nos protegen.

A mi un casco blindado que me superproteja el melón de un posible golpe puede que en verano con la solana lleve tal grado de malestar en mi cabeza subiendo una cuesta con la sensación de tener el cerebro recocido que en ese grado de excitación esté más pendiente de las alarmas de mi cuerpo sobrecalentado que al tráfico u otras circunstancias y cometa un error.

O me lo quite y en ese momento de irritación calurosa se lo estampe a alguien que me toque los ......

 La protección que da un casco no difiere mucho de la de uno de gama alta de la de uno de gama baja. Los cascos de gama alta tienen un diseño en el que se da mucha importancia a la ventilación ya que van destinados, a priori a un ciclismo de más alto rendimiento, vienen en varias tallas, tienen un mejor ergonomia y elementos de ajuste así como otras prestaciones como red para impedir entrada de insectos. Algunos incorporan también una red interna integrada dentro del casco para que en caso de rotura no se desprendan los trozos.
    Hay quien utiliza cascos para ciclismo urbano con carcasas de plástico más rígido pero sólo son más útiles en deterrminados accidentes y tienen escasa ventilación aunque pueden ser muy útiles dependiendo del clima del lugar. Un casco cuando se rompe absorbe energía, si no se rompe la transmite...a tu cocorota.
  Por supuesto los cascos integrales están más que recomendades para ciclismo extremo donde es prioritaria la protección a la ventilación. Hay algunas opciones interesantes como los modulables. Lo de los cascos plegables...no lo veo nada claro.

Lluís ha detto: ... el mejor de los cascos seria sólo un paliativo

No puedo estar más de acuerdo... que mejor que un buen chaleco antibalas... es que no te disparen.
Pero como comencé el hilo... “estos son los bueyes con los que aramos”. Hay que revertirles responsabilidades y ahora “semos” nosotros los que incordiamos... ya que nos ponemos... nos ponemos.
Ahora pretenden pasar por gestores responsables -a nuestra costa- y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid... la enésima cortina de humo, además de otra fuente de ingresos a base de multas, observaremos como nuestros  “aguerridos” guindillas no verán diez coches en doble fila pero tendrán ojo de águila para ver a un “canijo” en una plegable... ¡sin casco!!!... ¡válgame dios!... ¡donde vamos a llegar!... ¡“siejque” van como locos!!!
Solo se para a un cabezón a fuerza de cabezazos... diez mil firmas pidiendo un cambio en la homologación de cascos, bien razonada técnicamente... veremos como se olvidan (que eso de trabajar...) o en el peor de los casos -al menos- dispondremos de cascos medianamente útiles.

yo creo que es mas psicologico que practico ante accidentes.cuando llevo puesto el casco me genera tranquilidad.y eso se transforma en mejoras considerables ante viajes de cierta embergadura.un saludo

Psicologico? Use casco por mas de 10 años, y nunca me sirvio para nada, hasta que un dia mordi un borde y me cai, ahi descubir que la cuando la bici se tranca y se va de lado es como un mango de una martillo y nuestra cabeza la cabeza del mismo, fue tan rapido que ni me di cuenta  lo que paso, solo el impacto contra el cemento, tan fuerte que estampo el acabo rugoso en mi casco, y yo quede aturdido, con un dolor agudo en mi sien. Que hubiera pasado si no llevaba casco, no lo se, pero seguro que no me hubiera levantado tan rapido.

A mí en dos ocasiones me ha salvado.

Yo también rompí un Bell Image como ese y se partió de la misma forma que ese. No creo que me salvara la vida ni mucho menos ni tampoco al compañero Blendius. El trabajo de un casco es deformarse para absorber la energía y en lugar de eso se puede ver en la foto que no se ha deformado apreciablemente y sin embargo  se ha roto. Ergo: no ha hecho su trabajo.