Ancho de cubierta para uso en pistas arenosas.

Hola compañeros.
Estoy planeando el proximo año cumplir uno de mis sueños viajeros mas deseados,hacer una ruta por el desierto del Sahara de cientos de kilometros todo por pistas a menudo decenas de kilometros por pistas arenosas.
Aunque deseado,nunca me vi capaz de hacerlo hasta que aparecieron las fat bike con sus nuevas medidas de llantas y cubiertas aptas para rodar por la arena. Bueno,esto lo digo desde la teoria pues aun no he podido probar ninguna fat bike.
Viajar en bici por el Sahara no seria el problema pues tengo bastante experiencia en ello.
Para este viaje necesito montarme una nueva bici. Si, montarmela yo mismo a piezas. La incognita que me queda por despejar es que ancho de cubierta usar. Estoy tratando de saber cual seria el MINIMO ancho de cubierta apropiado para recorrer pistas arenosas de decenas de kilometros (?3", 4"?). En principio quisiera usar 26".
Voy con alforjas tan solo atras y suelo llevar la minima carga. Posiblemente esta vez llevare adelante unos 10-20 litros de agua.
Mas bien necesito el consejo de alguien que tenga experiencia personal en rodar en bici por rutas arenosas aunque como no cualquiera es bienvenido a opinar.
Gracias.

Sent from my HM 1SW using Tapatalk

Gracias Lekim.
Si no estoy equivocado Sergio si ha recorrido desiertos pero mayormente por asfalto y pistas rodables con cubiertas no muy gruesas. Lo mio va a ser centenares de kilometros por pistas con largos tramos de decenas de kilometros de arena del desierto. Asi todo mirare de nuevo su blog (lo mire hace tiempo).

Sent from my HM 1SW using Tapatalk

El otro día vi a uno con ruedas de 2,8" y se ven gordísimas. Casi de fatbike.

Gracias Villaboa y Agustín por vuestras aportaciones.
Por suerte en el pequeño pueblo en el que vivo en Filipinas de playas no andamos mal pero no hay nadie que tenga una fat para prestársela.
¿No hay nadie en el foro con experiencia en rodar por la arena?

Con mi bici y 2,2 100 metros son una agonia y 20 metros en arena seca de playa. Hay que empeñarse para evitar pararse y poner el pie en tierra. Tambien es verdad que en barro he pensado "estas ruedas no son tan buenas como pensaba en barro" y he acabado poniendo un pie en  tierra y me he dado cuenta lo enfangado que estaba el terreno.
No si hay calzado de alta superficie para bici. No me extrañaria que con una Fatty sobre nieve, al parar y poner el pie, uno  desapareciese engullido por la nieve. Por lo menos hasta la ingle.
Hay que tener en cuenta la presion de inflado. La superficie de huella viene determinada por la presion y el peso que soporta la bici. Por ejemplo si soporta 50kg de peso y la presion es 2kg/cm2. La huella será de 25cm2. El ancho de la rueda influira en la forma. La huella no es redonda sino ovalada, un neumatico más ancho hará la huella mas ancha que larga.
Se supone que las tubeless permiten menos presion. pero No si se hasta que punto las ventajas compensan las desventajas.

Yo he estado dos veces en Argelia, aunque íbamos en 4x4. Y, si tienes que salir de pista, es imposible ir recto porque hay que evitar en lo posible las dunas, se busca el firme más duro siempre, por lo que hay que ir "navegando". Es decir, una brújula delante viendo en qué dirección te desvías y cuántos km, para saber dónde estás en el plano e ir haciendo los cambios necesarios para llegar al destino (sin pasártelo, que es bastante fácil allí, casi nos pasamos el puesto fronterizo con Níger). Supongo que ahora con los GPS es más sencillo y no hay que estar pendiente constantemente. Cuando yo estuve ni te planteabas comprar un GPS, el mundo era más joven y además estaban prohibidos en Argelia (hasta tuvimos que esconder unos walkies)

Ericonabike tiene razón al decir que en el sahara hay más piedra que arena, pero te la vas a encontrar, claro, y mucha. En coche significa ir en marchas bajas y giros suaves, y parece que llevas un barco, no algo con ruedas. Y si tienes que frenar de golpe, prepárate para estar dos horas cavando hasta sacar el coche de allí (nos pasó). Si la arena es virgen y en llano, no hay mucho problema, pero no hay que plantearse subir dunas con el coche si no tienes uno como los del París-Dakar.

 No vi cicloturistas, aunque sí un alemán haciendo autostop en medio del desierto con dos garrafas de té. En Marruecos sí he ido en bici, y cuando la capa de arena es gruesa hay que bajarse. Pero cada vez hay más asfalto, y en las pistas la capa de arena suele ser más fina, aunque andar vas a andar. Creo que incluso en una fat sería extenuante, aunque en verdad no las he probado. En las pistas creo que un problema mayor que la arena es lo que llaman tòle ondulée, un efecto que crean los camiones que hace que la superficie sea igual que una chapa ondulada de los tejados, y es incomodísimo.  En coche al menos puedes encontrar una velocidad que se acopla a la frecuencia de las ondulaciones y se notan menos, pero en bici se te deben caer los empastes en la primera media hora. De hecho, las veces que nos salimos de pista fue por no soportar más la tòle ondulée. Y ver de pronto que vas por arena virgen sin seguir rodada alguna da bastante respeto. Aunque así encontramos los sitios más increíbles. Pasar por debajo de un arco de piedra natural gigantesco en medio de la nada no se olvida en un tiempo.

El taco tampoco te va a ayudar mucho, y una fat va a llamar demasiado la atención y no será muy útil fuera de arena. Unas ruedas de dos pulgadas o poco más, con taco muy pequeño o solo dibujo. Muchos cicloturistas han cruzado, supongo que por pista y carretera, y han sobrevivido (y empujado lo suyo, supongo)

Jeje,en realidad es incluso más complejo. No se trata de llegar a rebasar unas velocidades clave, sino de "ir" a esa velocidad justa. Si a -digamos- 55 km/h dejas de notar las vibraciones, si te pasas de esa velocidad vuelve el infierno. Debe ser encontrar una velocidad que entre en resonancia con la distancia de las crestas de ese tramo. Probablemente sea algo cíclico y es posible que a 55 y 90 km/h no las notes, pero en cualquier otra sí (me invento las cifras).

Pero estamos desviando el hilo, y es cierto que en bici no vas a encontrar esas velocidades. Lo dicho, si estás animado, yo llevaría un dos o dos y pico pulgadas con poco relieve, el justo para piedra, y que aguanten las asperezas. En las carreras de playa del norte de europa (busca koga, p ej) llevan ruedas lisas con bastante balón, pero no van con fats si quieren ganar

REspecto a los baches:
La velocidad por si sola, aparte de la resonancia, si ayuda a que la suspension se trague los baches. A mi me ha pasado que es mas facil una cuesta rota rapido que lento, con una bici con suspension amplia.
Al principio cuesta cambiar el chip y vas con la bici con suspension como con la bici normal o con suspension mala. Luego vas sin esquivar baches y rapido porque la suspension se los traga y se vas rapido mas, si vas lento te repercute más.
La resonancia tambien puede hacer el efecto contrario, acumular en cada bache mas oscilacion y generar un movimiento mayor. La funcion del amortiguador es frenar el muelle para gastar el esceso de oscilación.
No sé cual es el motivo de que lo camiones generen el rizado de la carretera. Cada camion debera tener una suspension y masa diferente y por tanto una frecuencia de resonancia distinta. Tal vez podria ser por los neumaticos porque ellos provocarian un rizado de mas alta frecuencia que la suspension. Tambien las caracteristicas son mas homogeneas en cuanto presiones y masas de la ruedas.

Hay otras ondulaciones del rango del metro que tambien provocan los camiones y esas si veo que las suspensiones sean las causantes. No generan vibraciones, pero para la piernas son mortales incluso en llano.
Pense que os referiais a esas, pero no. Ya oi de ese rizado de alta frecuencia en un programa de picazo. Eran pista de tierra y el vehiculo habitual era una furgoneta tipo Vanette o VW.
Para evitar el rizado deberias llevar suspension doble o neumaticos gordos con una presion que amortigue bastante. Una suspension en liso es un lastre pero con bacheado continuo, reduce el esfuerzo.

REspecto a los Neumaticos. Creo que los neumaticos no lastran mas por ser mas ancho o llevar tacos, no de forma apreciable. Hubo un estudio finlandes que provó varios mitos sobre los neumaticos.
Los neumaticos TTerreno suelen lastrar por la presion baja.

Gracias a los que hasta ahora habeis aportado vuestras opiniones y sugerencias. A ver si aun aparece alguien con experiencia propia en rodar por pistas arenosas.

Este video muestra una de las pistas -a tramos muy arenosa- que quiero hacer. Es la que en Mauritania va de Bou Lanouar a Atar,unos 400 kms y paralela al famoso tren. Mi duda y pregunta concreta es,si se puede hacer un trayecto como el que muestra el video usando unas cubiertas de solo 26X3.0?. O se necesita al menos unas de 26X4.0?. o ni tan siquiera y unas 26X 5.0 son imprescindibles?

Gracias de nuevo a todos.

https://m.youtube.com/watch?v=WYe0pPkCuqg

Y no poner alforjas traseras,

asi :,la rueda de delante,un poco de carga